...Nun, Ihr Vergleich ist vernünftig (mehr als meine Erklärung) und gerade der Wirkungsgrad der Turbinen ist höher als der der Hubkolbenmotoren ... Daher ist der Wirkungsgrad bei „kontinuierlich“ besser
Vielleicht ist es auf dem Papier oder theoretisch wahr, es sei denn, der Reduzierer frisst die gesamte Ausgabe auf. (Es gibt einen großen Kühler zum Kühlen des Getriebeöls, das sagt alles)
Aber die praktischen Beispiele, die ich kenne, ein Typ nicht weit von hier hat eine PT6-Turbine in eine Cessna 180 eingebaut und der Kerosinverbrauch ist ziemlich großzügig, er hat mit den gleichen Benzintanks etwas Autonomie verloren.
In einem anderen Fall am Flughafen meiner Stadt wurde ein Mazdza-Wankelmotor in einen Zenith CH250 eingebaut. Der Verbrauch übersteigt den eines Lycomming 150 PS bei weitem und der Motor ist weniger leistungsstark.
Ich weiß, dass wir solche groben Vergleiche nicht anstellen können, es gibt viele andere Faktoren (die Turbine ist deutlich leistungsstärker als der verglichene Kolbenmotor und wir können sie nicht bei niedriger Drehzahl betreiben).
Der Mazda-Wagen hat andere Gründe, warum er so viel trinkt.
In der Luftfahrt ist der Verbrauch eine Sache, aber die Autonomie ist wichtiger.
André