Vortex, Kraftstoff zu sparen?

Ein Fernsehmedium hatte den Versuch unternommen, den NEFZ-Test in echtem Zustand in Paris zu reproduzieren, der einen großen Basar auf den Kais durcheinanderbrachte.

Janic schrieb:Verschmutzung ist mit Konsum verbunden. Hundertmal mehr würde einen hundertmal höheren Verbrauch bedeuten als das, was nicht existiert

Völlig falsch.
Die Produktion von CO und CO2 ist proportional zum Verbrauch (da der Kohlenstoff nur aus dem Kraftstoff stammt), aber die Verteilung zwischen den beiden kann sehr variabel sein.
Die Produktion anderer Schadstoffe (NOx, Partikel usw.) ist nicht proportional zum Verbrauch, sondern hängt von den Verbrennungsbedingungen (Temperatur, Druck usw.) ab.

Janic schrieb:Aber was sagen Sie hier über den Unterschied zwischen Berg und Ebene ist elementar Beweise.

Dies sind "reale Bedingungen". Was Sie also wollen, sind Tests unter "realen Bedingungen", aber identisch und reproduzierbar, also nur ein weiterer "wissenschaftlicher" Test.

Es ist auch ein Fahrzeug der Lage, bei 300 km / h, wenn nicht ein Fahrzeug nicht in der Lage verschmutzen können die 150 km / h zu überwinden, wenn sowohl 80 km / h fahren.

Nein Wenn nur für die Gewichtsdifferenz zwischen den beiden, plus die verwendeten Techniken. Wenn Sie die Herstellerdaten verwenden, ist der Verbrauch der ersten (äquivalente Technologie) dem Verbrauch der zweiten überlegen. [/ Quote] Es macht Spaß, auf die Herstellerdaten zurückzugreifen, die durch Tests ermittelt wurden, die Sie an anderer Stelle demolieren.

In Ihrem Satz ist der wichtige Punkt "äquivalente Technologie", aber im" echten Leben "vergleichen wir" echte "Fahrzeuge, die unterschiedliche Technologien verwenden.

Janic schrieb:

Sollte tun Tests die maximale Verschmutzung Messung, die ein Fahrzeug erzeugen kann (wenn man in der Lage ist, ...)?

Natürlich ja! Die Hersteller sollten auch Verbrauch und maximale Geschwindigkeit, um die Verschmutzung bieten, aber dies wird nicht in Richtung einer schadstoffarmen Politik gehen.

Was bringt es, Verschmutzung mit maximaler Geschwindigkeit zu verursachen, wenn sie niemals "unter realen Bedingungen" verwendet wird?
Dies ist nur die Definition eines weiteren theoretischen Tests, der nicht einmal den Vorteil hat, einen Vergleich zwischen verschiedenen Fahrzeugen zu ermöglichen.

Janic schrieb:Verschmutzung ist mit Konsum verbunden. Hundertmal mehr würde einen hundertmal höheren Verbrauch bedeuten als das, was nicht existiert

Völlig falsch.
Die Produktion von CO und CO2 ist proportional zum Verbrauch (da der Kohlenstoff nur aus dem Kraftstoff stammt), aber die Verteilung zwischen den beiden kann sehr variabel sein.
Die Produktion anderer Schadstoffe (NOx, Partikel usw.) ist nicht proportional zum Verbrauch, sondern hängt von den Verbrennungsbedingungen (Temperatur, Druck usw.) ab.

Übrigens übersteigt der Verbrauch eines Autos in den Bergen, gut aufgeladen, in der ersten und in der letzten Minute, die 100-Liter mit den 100-Kilometern.
Es dauert nur wenige Meter, aber muss dieser Wert "im realen Zustand" berücksichtigt werden?
Wenn nicht, welche anderen und in welchem ​​Zustand?

Janic schrieb:Aber was sagen Sie hier über den Unterschied zwischen Berg und Ebene ist elementar Beweise.

Dies sind "reale Bedingungen". Was Sie also wollen, sind Tests unter "realen Bedingungen", aber identisch und reproduzierbar, also nur ein weiterer "wissenschaftlicher" Test.

Janic schrieb:

Es ist auch ein Fahrzeug der Lage, bei 300 km / h, wenn nicht ein Fahrzeug nicht in der Lage verschmutzen können die 150 km / h zu überwinden, wenn sowohl 80 km / h fahren.

Nein! Würde das für den Gewichtsunterschied zwischen den beiden, die mehr Techniken. Wenn Sie den Herstellerangaben übernehmen, wird der Verbrauch der ersten beweisen (mit gleichwertiger Technologie), die höher als die zweite.

Es macht Spaß, auf Herstellerdaten zurückzugreifen, die durch Tests ermittelt wurden, die Sie an anderer Stelle ablehnen.

In Ihrem Satz ist der wichtige Punkt "äquivalente Technologie", aber im" echten Leben "vergleichen wir" echte "Fahrzeuge, die unterschiedliche Technologien verwenden.

Janic schrieb:

Sollte tun Tests die maximale Verschmutzung Messung, die ein Fahrzeug erzeugen kann (wenn man in der Lage ist, ...)?

Natürlich ja! Die Hersteller sollten auch Verbrauch und maximale Geschwindigkeit, um die Verschmutzung bieten, aber dies wird nicht in Richtung einer schadstoffarmen Politik gehen.

Was bringt es, Verschmutzung mit maximaler Geschwindigkeit zu verursachen, wenn sie niemals "unter realen Bedingungen" verwendet wird?
Dies ist nur die Definition eines weiteren theoretischen Tests, der nicht einmal den Vorteil hat, einen Vergleich zwischen verschiedenen Fahrzeugen zu ermöglichen.


Die Tests sind natürlich unvollkommen, sie müssen sich natürlich weiterentwickeln, aber von da an müssen alle aus dem Test resultierenden Messungen abgelehnt und nur "im Leben" gemessene Werte akzeptiert werden, was bedeutet, dass man sich jeglicher Handlungsmöglichkeiten beraubt .

Christophe schrieb:Sie sprechen darüber: new-Transport / messen-of-the-Konsum-of-cars-Zyklus normalisieren-eu-t5606.html ?

Die Zuverlässigkeit der Messbank auf der Rolle, nicht das Betrügen der Bauherren.

Warum wird der Test nicht auf Straßen durchgeführt?

In der Tat kann es sein. Es ist dann jedoch schwierig, alle Parameter wie das Wetter, die Temperatur oder die Abriebfestigkeit der Straße zu steuern. Außerdem muss dies bei Windstille erfolgen! Zur besseren Reproduzierbarkeit arbeiten die Hersteller daher lieber auf einer Rollenbank. Aber Vorsicht, die Bedingungen sind auch hier kodifiziert. Die Maschine simuliert den Widerstand in Bezug auf Luftwiderstand, Wegrollen und Masse des Fahrzeugs. Ein Windkanal simuliert den Luftstrom, der in Abhängigkeit von der Drehzahl in den Motor einströmt. http://www.moniteurautomobile.be/actu-a ... -nedc.html

Did67 schrieb:Wenn du willst, werde ich das Protokoll finden und du wirst so fahren, du wirst mir die Neuigkeiten erzählen. Ich bin ein "cooler" Fahrer, aber als ich das las, war ich auf meinem Arsch.

Offensichtlich, dass ich es nicht reproduzieren kann, aber (wenn nicht betrügen) für die gleiche Kategorie von Macht, kann ich den Verbrauch vergleichen.

Janic schrieb:

Es ist auch ein Fahrzeug der Lage, bei 300 km / h, wenn nicht ein Fahrzeug nicht in der Lage verschmutzen können die 150 km / h zu überwinden, wenn sowohl 80 km / h fahren.

Nein! Würde das für den Gewichtsunterschied zwischen den beiden, die mehr Techniken. Wenn Sie den Herstellerangaben übernehmen, wird der Verbrauch der ersten beweisen (mit gleichwertiger Technologie), die höher als die zweite.

Es macht Spaß, auf Herstellerdaten zurückzugreifen, die durch Tests ermittelt wurden, die Sie an anderer Stelle ablehnen.

Wenn Sie aufgepasst hätten, hätten Sie bemerkt, dass ich (wir sind mehrere, um es zu sagen) nur bemerkt habe, dass diese Tests nicht der Realität außerhalb der Rollbänke entsprachen. Aber auch unter Berücksichtigung dieser Werte zeigen die Herstellerangaben, dass die Unterschiede zwischen den Zielfahrzeugen mit niedrigem oder hohem Hubraum und den großen Hubräumen bei gleicher Geschwindigkeit mehr als bei den kleineren Fahrzeugen verbrauchen (außer wenn Sie Zahlen haben, die den Hubraum belegen) rückwärts)

In Ihrem Satz ist der wichtige Punkt "mit gleichwertiger Technologie", aber im "realen Leben" vergleichen wir "echte" Fahrzeuge, die unterschiedliche Technologien verwenden.

Ein Technologieäquivalent bedeutet, dass wir Diesel, Benzin, Gas mit direkter oder indirekter Einspritzung, mit einfachem oder doppeltem Turbolader und dreifachem oder ohne Verbrauch nicht vergleichen. Äquivalente Technologie bedeutet also, was sie bedeutet.

Janic schrieb:

Sollte tun Tests die maximale Verschmutzung Messung, die ein Fahrzeug erzeugen kann (wenn man in der Lage ist, ...)?

Natürlich ja Bauherren sollten auch Verbrauch und Verschmutzung mit maximaler Geschwindigkeit geben; das geht aber nicht in richtung einer umweltfreundlichen politik.

Was bringt es, Verschmutzung mit maximaler Geschwindigkeit zu verursachen, wenn sie niemals "unter realen Bedingungen" verwendet wird?

Auf deutschen Autobahnen erlauben Rundstrecken diese "realen" Verhältnisse nicht auf der Werkbank.

Dies ist nur die Definition eines weiteren theoretischen Tests, der nicht einmal den Vorteil hat, einen Vergleich zwischen verschiedenen Fahrzeugen zu ermöglichen.

Es sind keine theoretischen Tests erforderlich. Nehmen Sie einfach nach dem Zufallsprinzip mehrere Fahrzeuge aus den Ketten, um sie auf einer realen Straße mit realistischen Geschwindigkeiten zu rollen, die den tatsächlichen Verwendungszwecken entsprechen (die von den Auto - Medien erstellten Stapel und die gelegentlich in den Ketten erschienen) Fachzeitschriften.)

Die Tests sind natürlich unvollkommen, sie müssen sich natürlich weiterentwickeln, aber von da an müssen alle aus dem Test resultierenden Messungen abgelehnt und nur "im Leben" gemessene Werte akzeptiert werden, was bedeutet, dass man sich jeglicher Handlungsmöglichkeiten beraubt .

Im Gegenteil! es sind diese realen Maßnahmen, die den zukünftigen Käufer interessieren, weshalb er sich mit dem falschen VW-Skandal betrogen fühlte.
http://www.largus.fr/actualite-automobi ... 54385.html

Warum wird der Test nicht auf Straßen durchgeführt?

In der Tat kann es sein. Es ist dann jedoch schwierig, alle Parameter wie das Wetter, die Temperatur oder die Abriebfestigkeit der Straße zu steuern. Außerdem muss dies bei Windstille erfolgen! Zur besseren Reproduzierbarkeit arbeiten die Hersteller daher lieber auf einer Rollenbank. Aber Vorsicht, die Bedingungen sind auch hier kodifiziert. Die Maschine simuliert den Widerstand in Bezug auf Luftwiderstand, Wegrollen und Masse des Fahrzeugs. Ein Windkanal simuliert den Luftstrom, der in Abhängigkeit von der Drehzahl in den Motor einströmt.
Die Hölle ist mit guten Absichten gepflastert!
Es ist zwar schwierig, ideale Bedingungen auf der Straße zu erreichen, aber der Fahrer wird nicht auf einer Rollbank fahren oder unter den Bedingungen dieses NEFZ-Tests fahren, die unrealistisch und daher lächerlich sind (aber das ist alles) um zu glauben, dass die Fahrzeughersteller Anstrengungen gegen die Umweltverschmutzung unternehmen und zuvor Prämien verdienen) Um diese Unterschiede auszugleichen, reicht es aus, einen beobachteten Verbrauchsbereich anzugeben, in dem der Käufer navigieren kann, ohne den Eindruck zu haben, zu haben.

Es ist schwierig, echte Tests auf der Straße zu standardisieren ...

Von dort bis zur Durchführung der Tests durch Drücken des Unrealismus, um das gesamte Zubehör abzuschneiden, bis zur Fahrt mit 30 oder 40 km / h, bis zum Abschalten der Klimaanlage und bis zum übermäßigen Aufpumpen der Reifen Tatsache, dass die Ergebnisse unter Bedingungen erzielt werden, die völlig außerhalb der "durchschnittlichen" Bedingungen liegen ... Daher der phänomenale Unterschied zwischen den "standardisierten" Emissionen und der Realität ...

Es wäre sehr einfach, die Rollen proportional zum Luftwiderstand zu "bremsen", um die Klimaanlage mit 30% bei + 35 °, 30% bei + 22 °, 30% bei + 5% und 10% bei -5 zu versehen ° (ich sage das zufällig), um 15% der Strecke mit Scheinwerfern, 10% mit Scheibenwischern, dem Autoradio (das wenig "wiegt") 45% der Zeit usw. zu planen ...

Also ein "realistisches" Protokoll.

Es werden immer "theoretische" Daten sein.

Jeder Fahrer hat je nach Einsatz und Fahrstil immer noch unterschiedliche Emissionen. Aber zumindest die Vergleiche der verschiedenen Fahrzeuge, natürlich auf der Grundlage theoretischer Daten, werden in einem "Gültigkeitsbereich" festgelegt worden sein, der dem durchschnittlichen Gebrauch ziemlich nahe kommt ...

Dies wurde vorgeschlagen. Aber in der Bauherrenlobby wird gestritten.

Ich verstehe nicht, dass die Behörden (in diesem Fall europäisch - Binnenmarkt) dies nicht durchsetzen können!

Beachten Sie, dass es um Crashtests viel weniger Diskussionen gibt, aber genauso theoretisch!

Ich verstehe nicht, dass die Behörden (in diesem Fall europäisch - Binnenmarkt) dies nicht durchsetzen können!

Diese Behörden konnten die Absurdität dieser NEFZ-Standards nicht ignorieren. Es geht jedoch darum, die Umweltverschmutzung und insbesondere den CO2 zu verringern, um die Bevölkerung zu beruhigen, dass die betreffenden Behörden etwas dagegen unternommen haben. In Wirklichkeit sind sich nur wenige Menschen dieser unrealistischen Tests bewusst, was nach dem VW-Fall eine Überraschung ist.

Did67 schrieb:Es ist schwierig, echte Tests auf der Straße zu standardisieren ...

Von dort bis zur Durchführung der Tests durch Drücken des Unrealismus, um das gesamte Zubehör abzuschneiden, bis zur Fahrt mit 30 oder 40 km / h, bis zum Abschalten der Klimaanlage und bis zum übermäßigen Aufpumpen der Reifen Tatsache, dass die Ergebnisse unter Bedingungen erzielt werden, die völlig außerhalb der "durchschnittlichen" Bedingungen liegen ... Daher der phänomenale Unterschied zwischen den "standardisierten" Emissionen und der Realität ...

Angesichts des Betrugs der Bauherren werden diese Tests in der Tat unrealistisch.
Kein Wunder, dass die Leute das Vertrauen verlieren und glauben, mit einem Wunderprodukt Geschäfte zu machen. http://samuel.benoit.online.fr/fr/arnaq ... fuel-saver

Mit der gleichen Art von Bank und einem realistischen Protokoll kann die Effizienz eines Economizers unwiderlegbar gemessen, aber nicht garantiert werden, wenn der Vergleich unter realen Bedingungen des Straßenverkehrs durchgeführt wird.
Das wollte ich von Anfang an sagen.

Angesichts des Betrugs der Bauherren werden diese Tests in der Tat unrealistisch.

Diese Tests waren unabhängig von Betrug unrealistisch.

Kein Wunder, dass die Leute das Vertrauen verlieren und glauben, mit einem Wunderprodukt Geschäfte zu machen. http://samuel.benoit.online.fr/fr/arnaq ... Spritsparer

Vertrauen wird dadurch gewonnen, dass man ehrlich und ehrlich mit der Realität umgeht, nicht durch einen Labortest.

Mit der gleichen Art von Bank und einem realistischen Protokoll kann die Effizienz eines Economizers unwiderlegbar gemessen, aber nicht garantiert werden, wenn der Vergleich unter realen Bedingungen des Straßenverkehrs durchgeführt wird.

In der Realität funktioniert das nicht so. Es gibt keinen perfekten Typ, der universell einsetzbar wäre, bei jedem Fahrzeug wird je nach Alter der vorhandenen Technik zwangsläufig eine Anpassung des vorgeschlagenen Economizers vorgenommen. Für die in Frage kommenden VSAs stellt jeder Experimentator seinen eigenen Economizer mit ziemlich empfindlichen Unterschieden her, was eher eine Erfahrung ist (mehrere verschiedene Tests von Form, Material usw.), also anstelle von theoretischen Diskursen in der leer, du musst deine ärmel hochkrempeln und deine eigenen tests machen, es funktioniert oder es funktioniert nicht, aber zumindest ist es konkret, aber wenn wir uns an einen Durchschnitt der Experimentatoren halten, funktioniert es gut und sogar sehr gut manchmal gut

Das wollte ich von Anfang an sagen.

es ist verständlich, aber nur abstrakt, theoretisch und unzureichend; also: bei der arbeit!

jetzt diese Seite ... zitiert!
Generatoren von "Wirbeln"
Hierbei handelt es sich um Vorrichtungen, die am Lufteinlass angebracht sind und Turbulenzen erzeugen sollen, die das Vermischen von Verbrennungsluft und Kraftstoff erleichtern sollen, um die Verbrennung zu verbessern. Hierbei handelt es sich um geneigte Metalllamellen, die auf einem Ring montiert sind und am Lufteinlasskanal oder direkt in den Einlasskanal montiert werden. Nicht wirklich überzeugend es offenbar... Tatsächlich denke ich es kann (möglicherweise) einen kleinen Einfluss auf die Vergasermotoren haben: Das heißt, die alten Benzin-Vergaserautos (oder mein FIAT-LPG-Kit saugte?), aber im Allgemeinen versuchen wir eher, Turbulenzen zu reduzieren auf den Lufteinlass. Beachten Sie, dass einige dieser Produkte gefährlich aussehen: Die Lamellen, aus denen sie bestehen, wirken zerbrechlich und das Risiko eines Bruchs kann nicht ausgeschlossen werden (mit potenziellen dramatischen Folgen für den eingebauten Motor).
hat er es überhaupt versucht? Offensichtlich zeigt seine Literatur, ungefähr und ungenau, dass nein! ""Tatsächlich denke ich... "..."wirken sich nur geringfügig auf vergaste Motoren aus "Eine weitere Ungenauigkeit, es funktioniert genauso bei Injektionen. Offensichtlich hat er sich nicht einmal die Zeit genommen, die Standorte zu konsultieren und forums spezialisiert auf das Thema. Es heißt a priori Verunglimpfung ... also Müll! Schließlich, und hier hat er Recht, haben einige Leute zu Beginn der Experimente Aluminiumdosen verwendet, um zu sehen, ob ... mit den damit verbundenen Risiken. Kein aktueller Experimentator mehr wäre dumm genug, dasselbe zu tun. Es ist sogar eher das Gegenteil, einige VSLAs sind so dick, dass sie die Lebensdauer des Autos überleben, weil sie sich nicht nur für ein paar Euro abnutzen ... wer sagt es besser!
und dieses:
"Wasser einspritzung
Ich muss an den Pantone-Motor denken, eine Technologie, die anscheinend vielfach kritisiert wird und deren angekündigte Ergebnisse bislang von keiner wissenschaftlichen Studie bestätigt werden. Anstelle der eigentlichen Wassereinspritzung würde das Prinzip auf der Erzeugung von Wasserstoff aus Wasser beruhen, was zu einer saubereren Verbrennung und besseren Leistung sowie einer Verringerung des Wasserverbrauchs führen würde. Verbrauch. Ohne das Prinzip des Pantone-Motors weiter zu verfolgen, es scheint so In den seltenen Fällen, in denen einige Heimwerker behaupten, dass es funktioniert, werden die Motoren einer konstanten Belastung ausgesetzt (Gastrimmer, landwirtschaftliche Traktoren).
Wieder einmal machte er sich nicht die Mühe, mit experimentellen Quellen zu verifizieren. "es scheint so". Tatsächlich funktioniert es jedoch bei konstanter Last besser, da jeder Autofahrer es an jedem aktuellen Verbrennungsmotor sehen kann. Dieser Autor scheint große Mängel in der Mechanik zu haben, insbesondere an Gasmähern.sie (eine neue Technik?). Also nein, es funktioniert nicht nur bei konstanter Belastung.

Was aussieht wie Ton und mit oder ist es angebracht?
Können Sie Bilder setzen?