Übrigens ... was genau ist Nuclear?

[Grelinette]

Es ist eine etwas naive Frage, sogar albern, aber wir sprechen überall über dieses "Werkzeug", das für einige fabelhaft und für andere unvernünftig ist, da es ein äußerst komplexes und gefährliches Werkzeug ist, dessen Kosten sehr hoch sind. hohe, gefährliche und fast unzerstörbare Abfälle, die es produziert, und Möglichkeiten, daraus Waffen herzustellen ...

Es erinnert auch an, dass es sich um eine kohlenstoffarme Energie, als zu fossilen Brennstoffen gegen, die in feinen CO2 erzeugen, und dass die Kernenergie bietet die Flexibilität, um Energie zu erzeugen, wenn sie benötigt wird, wie zur intermittierenden erneuerbaren Energien gegen hängen von Wind, Sonne, Gezeiten und anderen Naturphänomenen ab, die nicht regelmäßig oder konstant sind.

Tatsächlich ist die Kernenergie ganz einfach das Werkzeug, mit dem Wärme erzeugt werden kann (Wärme ist "der ultimative Energiezustand", wenn ich so sagen darf), eine Wärme von einigen hundert nutzbaren Graden ( von möglichen Millionen), um einfach Wasser zu erhitzen, um Turbinen zu drehen, die Strom produzieren ... So gesagt, schließlich: Atomkraft ist "nur" die Wärme, die das Wasser erwärmt!

Kurz gesagt, all das dafür? ... wie der andere sagen würde!

Nach dieser Beobachtung können wir uns daher fragen, ob es nicht möglich ist, einen Weg zu finden, dieselbe Wärmemenge zu erzeugen (einfach die, die wir brauchen, nicht mehr), leichter, billiger und weniger gefährlich?

Zum Beispiel haben wir unter unseren Füßen einen richtigen Ofen ... der auch einige Lecks hat (Vulkane!).

volcano_effusive.jpg (12.76 KIO) Zugriff auf 3313 Zeiten

Ein auf einem Vulkan installiertes Wärmekraftwerk sollte in der Lage sein, die gleiche ...
Zugegeben, es gibt nicht überall Vulkane, aber selbst wenn es bedeutet, entfernte Länder zu kolonisieren, um das Uran aus dem Keller zurückzubringen, können Sie genauso gut die Wärme aus dem "Untergrund" zurückgewinnen!

Oder wäre es angesichts des technischen Fortschritts nicht wirtschaftlicher, ein tiefes Loch zu machen, wo die Erdkruste dünner ist (das Magma bildet sich zwischen 70 und 200 km tief, endlich ist es nicht mehr so ​​weit, es ist eine Strecke, die ich mit dem Fahrrad zurücklegen kann, um etwas mehr Wärme zu bekommen, die unsere Füße wärmt ...

Durchschnittswerte-.png (270.88 KIO) Zugriff auf 3313-Zeiten

Jedenfalls werden wir, indem wir Löcher tiefer und tiefer bohren, um die radioaktiven Abfälle zu begraben, irgendwann zum Magma gelangen ... und für einmal brauchen wir mehr Wärme von der Kernkraft!

Das war es ... es war die naive Reflexion des Tages!

[Ahmed]

Erster Gedanke: Es ist falsch zu behaupten, dass die Kernenergie vollständig "kohlenstofffrei" ist. Nehmen wir an, sie ist viel weniger kohlenstoffhaltig als andere ...
Auf der anderen Seite, wenn "zivile" Atomkraft mit ziemlich seltsamen Argumenten auferlegt wurde, war dies eine direkte Folge des militärischen Einsatzes, vergessen wir nicht.
In Bezug auf den letzten Punkt ist es wahr, dass jetzt den Tiefbohrungen für die geothermische Nutzung nichts mehr im Wege steht ... Vielleicht zu einfach oder nicht "glamourös" genug im Vergleich zu herkömmlichen Kraftwerken? Obwohl diese Bohrungen nicht trivial sind, scheinen die Risiken gegenüber "künstlicher" Kernenergie unbedeutend zu sein.

[Sen-no-sen]

Französische Atomkraft wird nach der Erkenntnis auferlegt, dass wir die beiden Ölkrisen (1973, dann 1979) und unsere oberste große Abhängigkeit von schwarzem Gold, und zwar unabhängig von politischen Strömungen, geweckt haben.
Die Kernenergie ist keine fossile Energie, sondern eine Energie des Bergbaus, die durch die Extraktion, ihre Umwandlung und ihre Umsetzung einen Gaseffekt erzeugt.

Hochtemperatur-Geothermieprojekte wurden lange Zeit untersucht, besonders in Los Alamos, wo es möglich ist, den Felsen in großer Tiefe mit einer Atombombe zu brechen! So viel zu sagen, dass das Projekt schnell ins Wasser fiel.
Für neuere Projekte, Technologie Heißer trockener Stein vor kurzem in der Schweiz getestet nicht nur emuliert, vor allem wegen dieser Technologie verursachten Erdbeben (Hochdruck-Wassereinspritzung schmiert die Fehler, die dann zu bewegen beginnen).
Eine andere Schwierigkeit besteht darin, dass das Bohren von Wasser manchmal schwierig zu erreichen ist, und zwar wegen der unterschiedlichen Bruchzonen, was diese Technologie ziemlich komplex macht.

Ein von Menschen verursachtes Erdbeben hat Basel und seine Region am Freitag getroffen. Das Erdbeben der Stärke 3,4 verursachte nur materiellen Schaden.

Die Arbeiten des Geothermieprojekts "Deep Heat Mining" wurden eingestellt. Die Staatsanwaltschaft in Basel hat eine Untersuchung eingeleitet.

Die Erde zitterte bei 17h48. Ein Erdbeben der Stärke 3,4 auf der Richterskala wurde vom Schweizerischen Institut für Seismologie an der ETH Zürich aufgezeichnet.

Es wurde bisher kein signifikanter Schaden festgestellt. Berichte bei der Polizei berichteten jedoch von Gebäuderissen.

Auch in Riehen ist die öffentliche Beleuchtung zusammengebrochen. Eine Verbindung zum Erdbeben sei jedoch nicht bestätigt worden, sagte ein Sprecher der Kantonspolizei von Basel-Stadt.

https://www.swissinfo.ch/fre/un-projet-g%C3%A9othermique-provoque-un-s%C3%A9isme-%C3%A0-b%C3%A2le/5618194

Ein erläuterndes Video:https://player.vimeo.com/video/63888173

[Ahmed]

Ja, es ist gut, klarzustellen, warum Kernenergie nicht „null CO2-Emissionen“ bedeutet, wie wir überall hören.

[sicetaitsimple]

Ja, es ist gut, klarzustellen, warum Kernenergie nicht „null CO2-Emissionen“ bedeutet, wie wir überall hören.

Das stimmt, aber es trifft auf fast alle Energieformen zu. Eine Windturbine oder ein Solarmodul erfordert die Herstellung, den Transport, die Montage von Energie, jede extraktive Industrie benötigt Energie und verursacht CO2-Emissionen, wenn Sie Holz mit einer Motorsäge schneiden und nach Hause bringen. mit Ihrem Auto und Ihrem Anhänger, das Gleiche, wenn Sie Erdgas verflüssigen, wenn meine Gedächtnisse gut sind, verbringen Sie ungefähr 20% der anfänglichen Energie, usw., etc ....

Es bleibt noch, all das in Zahlen zu beziffern, aber ich glaube nicht, dass es für die Kernenergie riesig ist.

[Christophe]

Ja, es ist gut, klarzustellen, warum Kernenergie nicht „null CO2-Emissionen“ bedeutet, wie wir überall hören.

Das Thema wurde bereits zu diesen Themen entwickelt forums... hier insbesondere: Energien-fossil-nuklearen / Kern-Wirkungs-of-Treibhaus-ges-co2-and-EDF-t8139.html et https://www.econologie.com/telechargeme ... eaire-co2/

[Ahmed]

Was Sie sagen, Sicetaitsimple, ist richtig und erklärt, warum wir dort in Bezug auf Treibhausgase ankamen ... Und warum die Energiewende, an sich noch wünschenswert *, eine neue Möglichkeit ist, mehr Energie zu zerstreuen ...

* Vorausgesetzt, dass Sie Lebensstile und Konsum grundlegend überdenken, was nicht auf der Tagesordnung steht, denn dieser Übergang ist nur zu verewigen, was uns Öl erlaubt hat ...

[Flytox]

Es wird auch daran erinnert, dass es eine entkohlte Energie ist, im Gegensatz zu den fossilen Energien, die in endlichem CO2 produzieren, und dass Atomkraft bietet die Flexibilität, um bei Bedarf Energie erzeugen zu können, im Gegensatz zu intermittierenden erneuerbaren Energien die von Wind, Sonne, Gezeiten und anderen Naturphänomenen abhängen, die nicht regelmäßig oder konstant sind.

Flexibilität "wenn Sie es brauchen" ist, wenn es eine große gibt réseau x Kraftwerke sind angeschlossen / koordiniert und wir haben die Leistungssteigerung je nach Zeit, Jahreszeit, Wetter etc. klar vorausgesehen ... Mit der Kraft eines Atomkraftwerks können wir nichts anfangen.
Wenn das Netzwerk so optimiert ist, dass es viel mehr verlagerte erneuerbare Energien aufnehmen kann, wird dieser "Gegensatz" zwischen "wenn wir es brauchen" und "intermittierend" eindeutig abnehmen.

[sicetaitsimple]

Was Sie sagen, Sicetaitsimple, ist richtig und erklärt, warum wir dort in Bezug auf Treibhausgase ankamen ... Und warum die Energiewende, an sich noch wünschenswert *, eine neue Möglichkeit ist, mehr Energie zu zerstreuen ...

* Vorausgesetzt, dass Sie Lebensstile und Konsum grundlegend überdenken, was nicht auf der Tagesordnung steht, denn dieser Übergang ist nur zu verewigen, was uns Öl erlaubt hat ...

Ich persönlich versuche zwei Probleme zu unterscheiden, weil ich sonst verloren bin:

- das Gesamtvolumen des Energieverbrauchs (ausgedrückt in dem, was Sie wollen, TEP, TWh, ...). Darüber sprechen Sie in Ihrem Absatz. Ich erkenne, dass das Problem nicht einfach ist, weil es global ist. Die "entwickelten" oder vielmehr "zwangsernährten" Länder können sicherlich Energie sparen, zumindest kurzfristig, was den "Durst nach Energie" anderer Entwicklungsländer nicht kompensiert und in den wir oft a viele unserer am meisten konsumierenden Branchen.

- Wie man diese Energie erzeugt, es gibt noch viel zu tun, auch und gerade in diesen Entwicklungsländern.

Anmerkung: Der Begriff "Entwicklung" hat in den obigen Sätzen nur eine wirtschaftliche Bedeutung, um das BIP zu vereinfachen.

[Ahmed]

Ja, diese Unterscheidung ist relevant, aber ich verlasse mich mehr auf eine andere: Mittel und Zweck. Das Verbessern der Mittel (dein zweiter Punkt) ändert nur ein paar Dinge (an deinem ersten Punkt), solange die Enden gleich bleiben ... Und wir wissen, dass diese Enden die Fortsetzung der Zerstörung der Lebensbedingungen sind. auf der Erde über die maximale Dissipation der Energiemenge oder, wenn wir ein begrenzteres Erklärungsraster bevorzugen, die Maximierung der Finanzströme und die Akkumulation des abstrakten Wertes.
Zusammenfassend Effizienz ist nicht die Antwort, da es das Problem ist!