Es ist völlig experimentell, aber nicht unbedingt umweltschädlich ... der Geschmack muss noch getestet werden Wer bleibt dabei?
Die Debatte ist offen ...
Reagenzglas-Burger: Sind wir bereit für unnatürliches Fleisch?
Dienstag, 21. Februar 2012 um 15:12 Uhr
Fast Food ist an Chemikalien kaum zu überbieten und ein neues Konzept, das im nächsten Herbst das Licht der Welt erblicken soll, könnte für Debatten sorgen: der Hamburger auf Stammzellenbasis.
In ein paar Monaten könnten Fast-Food-Süchtige das Privileg haben, zum ersten Mal einen Hamburger aus Rinderstammzellen zu probieren. Für den Moment, der in den Reagenzgläsern eines niederländischen Labors aufbewahrt wird, könnte diese Entdeckung laut ihrem Schöpfer die Zucht und die Welternährung durcheinander bringen und der Umwelt zugute kommen.
Ein Projekt zum Wohle von Tieren und Umwelt
Am Rande der Jahreskonferenz der American Society for the Advancement of Science (AAAS), die an diesem Wochenende in Vancouver tagt, gab Doktor Mark Post, ausgebildeter Arzt und Leiter der Abteilung für Physiologie an der Universität Maastricht (County Bas), bekannt dass dieses Projekt voraussichtlich im Oktober das Licht der Welt erblicken würde.
Und ich möchte hinzufügen, dass dieses Projekt von einem wohlhabenden Spender finanziert wurde, der anonym bleiben wollte, aber „eine Verringerung der Zahl der Nutztiere, die wegen ihres Fleisches geschlachtet werden, und damit eine Verringerung der Treibhausgasemissionen aus der Zucht erreichen wollte“.
Mark Post war der Ansicht, dass diese Neuheit auf dem Markt kein Risiko für die Gesundheit der Verbraucher darstelle, und betonte, dass die Technologie gut beherrscht sei. Für dieses erste Experiment verwendete der Wissenschaftler in fötalem Kälberserum kultivierte Rinderskelettmuskelzellen und behauptete, dass „die hergestellten Gewebe genau die gleiche Struktur wie die Originale haben“.
Eine abstoßende Methode?
Wenn es eine gute Initiative ist, die Umwelt zu schützen und die Zahl der geschlachteten Tiere zu reduzieren, ist es nicht sicher, ob sie viele Verbraucher anlocken wird. In einer Zeit, in der eine gesunde und natürliche Ernährung von vielen Lebensmittelketten befürwortet und behauptet wird und Fast Food nicht die Hauptrolle spielt, ist der Verzehr eines Hamburgers aus Stammzellen vielleicht nicht das attraktivste Konzept.
Das im Labor hergestellte Fleisch könne auf bestimmte Eigenschaften hin kontrolliert werden, beispielsweise auf einen hohen Gehalt an mehrfach ungesättigten Fettsäuren (Omega 3), die gut für die Gesundheit seien, so der Forscher. Und um zu ergänzen: „Das aus Stammzellen hergestellte Fleisch muss genau so aussehen, wie wir es gewohnt sind, sonst wird es unmöglich sein, die Menschen davon zu überzeugen, ihr Wissen aufzugeben.“
Aber nachdem man den Inhalt seines neuen Tellers kennengelernt hat, ob gesundheitsgefährdend oder nicht, könnten die Skepsis und das Misstrauen der Verbraucher ihre Neugier und Völlerei überwiegen.
Le Vif Wochenende
http://weekend.levif.be/tendance/culina ... 938751.htm
Dreißig Jahre nach dem ersten Reagenzglasbaby: das erste Steak im Reagenzglas?
9 Milliarden Menschen mit künstlichem Fleisch ernähren? Die Wette ist nicht neu, denn bereits 2008 fand das erste Symposium zu dieser Frage statt. Dabei ging es um Rindfleisch, aber auch um Schweinefleisch, Geflügel und Fisch! Eine von allen Medien aufgegriffene Botschaft belebte die Debatte am Montag, dem 20. Februar, mit der Ankündigung der bevorstehenden Herstellung von Steaks aus Stammzellen.
Mark Post, ein niederländischer Arzt, der die Abteilung für Physiologie an der Universität Maastricht (Niederlande) leitet, sagte auf einer wissenschaftlichen Konferenz in Vancouver (Kanada), dass er plane, diesen Hamburger im Oktober vorzustellen und in den nächsten zehn bis zwanzig Jahren in Massenproduktion zu gehen .
Steht also die im Film „Green Sun“ beschriebene Hölle bevor? Die französischen Teams halten sich von dieser Forschung fern. Muskelzellkulturen werden in den Labors des Nationalen Instituts für Agrarforschung (Inra) in Clermont-Ferrand oder in anderen medizinischen Forschungslabors durchgeführt, zielen jedoch darauf ab, das Muskelwachstum und die Muskelreparatur vor Ort zu verstehen. medizinisch. Auf keinen Fall klonen, versichert Jean-François Hocquette, Forschungsdirektor. Wem soll man also folgen?
Debatte Nr. 1: der Umweltbonus
Das Argument. Laut Mark Post zielt dieses Projekt darauf ab, „die Zahl der Nutztiere, die wegen ihres Fleisches geschlachtet werden, zu reduzieren und so die Treibhausgasemissionen (THG) aus der Landwirtschaft zu reduzieren“. Es stimmt, dass es aufgrund der Methanemissionen, einem Gas, das zwanzigmal stärker ist als Kohlendioxid, zur globalen Erwärmung beiträgt. Nach Angaben der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation wäre die Viehhaltung im Jahr 18 für 2006 % der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich.
Der Fang. Die Zahl variiert je nach Land. In den Vereinigten Staaten sind Feedlots (intensive Farmen) sehr emissionsreich. In Frankreich führt eine umfassende Praxis zu besseren Ergebnissen: „Der Beitrag der pflanzenfressenden und getreidefressenden Nutztierhaltung beträgt nur 9 %“, versichert Jean-François Hocquette. Gründe für diese gute Leistung? Eine Züchtung, die nicht wie in Südamerika zur Abholzung der Wälder führt, die zur Erhaltung der Landschaften beiträgt und mit den Graslandschaften für die Speicherung von Kohlenstoff sorgt. Genug, um 10 bis 50 % der Treibhausgasemissionen auszugleichen.
Debatte Nr. 2: Ernährungsäquivalenz
Das Argument. „Die hergestellten Gewebe haben genau die gleiche Struktur wie die Originale, versichert Mark Post. Das aus den Stammzellen hergestellte Fleisch muss genau so aussehen, wie wir es gewohnt sind, zu essen, sonst wird es unmöglich sein, die Menschen davon zu überzeugen, ihr Wissen aufzugeben.“ ".
Der Fang. „Das Hackfleisch unseres Kollegen ist eine Gruppe von Muskelzellen, kein Muskel“, sagt Jean-François Hocquette. Ein bisschen wie Spanplatte im Vergleich zu Massiv. Ein Muskel besteht sowohl aus Muskelfasern, die sich bei körperlicher Betätigung zusammenziehen, offensichtlich von Dr. Post geklont, sondern auch aus einem „Bindegewebe“ aus Blutgefäßen, Nerven und Fett, „wobei wir vermuten können, dass sie nicht geklont wurden.“ . Oder in sehr kleinen Mengen.“
Die Meat Academy, die sich im Mai 2011 entschieden gegen das Klonen von Fleisch ausgesprochen hatte, erklärte in ihrer Pressemitteilung: „Eine große Schwierigkeit (aber bei weitem nicht die einzige) besteht darin, die Feinheit der Blutversorgung zu reproduzieren, die die notwendigen Nährstoffe und Wachstumsfaktoren liefern würde.“ für die Zellen, indem es die Unregelmäßigkeit des Herzschlags nachahmt.
Schlimmer noch: Selbst wenn Geschmack und Textur stimmen, „wird die Nährstoffzufuhr nie so wichtig sein wie bei natürlichem Fleisch“, schätzt Maximilien Roner, Biologe und Präsident des Umweltberatungsunternehmens BeCitizen. Ihm zufolge „ist es viel interessanter, Insektenmehl zu essen, um künstlich eine optimale Aufnahme zu erreichen!“
Debatte Nr. 3: Der Forscherlehrling des Zauberers
Das Argument. Mark Post versichert, dass diese Technik unter Kontrolle ist: „Mein Projekt zielt darauf ab, Fleisch aus beliebigen Stammzellen herzustellen, und zwar mithilfe einer Technologie, die seit mehr als zwanzig Jahren im medizinischen Bereich entwickelt wurde und zur Reife gelangt.“
Der Fang. Kein Wort über Zellkulturbedingungen. Aber um sich zu vermehren, brauchen sie einen Schub. Sie inkubieren bei 37 °C in Kisten oder Röhrchen unter einer kontrollierten Gasatmosphäre und in einem Medium, das unter anderem Antibiotika enthält, um das Eindringen von Mikroben zu verhindern, und Hormone, um das Wachstum zu fördern. In hohen Dosen. Auch wenn der europäische Verbraucher sich weigert, Fleisch mit Hormonen zu verabreichen.
Auch zu den Überraschungen beim Klonen kein Wort. „Bei geklonten Tieren beobachten wir mittlerweile sogenannte ‚epigenetische‘ Veränderungen der DNA-Struktur“, sagt Jean-François Hocquette. Im gleichen Alter erfährt der Klon nicht die gleiche Muskelentwicklung, ohne dass wir genau wissen, warum.“
Debatte Nr. 4: Geld
Das Argument. Laut Mark Post wurde dieses Projekt von einem wohlhabenden Spender finanziert, der anonym bleiben möchte.
Der Fang. Mangels Transparenz bleiben nur Fragen. Was ist die Motivation dieses Gönners? Welche Kapitalrendite erwartet er? Gibt es ethische Bedenken? „In der öffentlichen Forschung sind die Finanzierung und Ziele der Forschungsprogramme transparent und die Ergebnisse werden veröffentlicht“, betont Jean-François Hocquette. Dort ist die Vorgehensweise anders: Sie basiert auf regelmäßigen Ankündigungseffekten über mehrere Jahre. Eine weitere Möglichkeit, das Interesse der Menschen zu wecken … und an Fördermittel zu kommen.
Debatte Nr. 5: Die Lösung zur Ernährung des Planeten
Das Argument. „Die Fleischproduktion wird sich voraussichtlich bis 2050 verdoppeln, um die Nachfrage zu decken, und belegt bereits 70 % unserer landwirtschaftlichen Nutzfläche“, schätzt Mark Post.
Der Fang. Um die gesamte Bevölkerung oder einen Teil davon zu ernähren, muss der Produktionsumfang dieses berühmten künstlichen Steaks geändert werden. Bauen Sie profitable industrielle Produktionseinheiten. Bisher kostete der Hamburger-Prototyp 250.000 Euro. Der zweite sollte mit 200.000 Euro günstiger sein, gab der Forscher an. Im Großen und Ganzen ist dies das Unbekannte.
Und die Academy of Meat in Frankreich will die Dinge nicht einfacher machen. In ihrer Pressemitteilung vom Mai 2011 hieß es, man habe „entschlossen, diese Fragen mit Interesse zu verfolgen, und sei es nur, um nicht die Vorstellung zuzulassen, dass ‚Fleisch ohne Tiere‘ eine glaubwürdige Hypothese der Lebensmittelproduktion darstellt“.
Morgan Bertrand
http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/ ... vitro.html