Speicherung auf See durch Pumpspeicherung (STEP Maritime) von erneuerbarem Strom

Erneuerbare Energien außer solarelektrisch oder thermisch (sieheforums gewidmet unten): Windkraftanlagen, Meeresenergien, Hydraulik und Wasserkraft, Biomasse, Biogas, tiefe Geothermie ...
raymon
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 901
Anmeldung: 03/12/07, 19:21
Ort: vaucluse
x 9

Speicherung auf See durch Pumpspeicherung (STEP Maritime) von erneuerbarem Strom




von raymon » 11/06/16, 10:57

Für die Speicherung erneuerbarer Energien gibt es eine einfache und relativ kostengünstige Lösung: die Kläranlage auf See mit geringeren ökologischen Auswirkungen als eine Kläranlage an Land.
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/01 ... -eolienne/
Das Konzept wird auch in Dänemark erforscht, wo das Nationallabor Risø und die Architekten auf einer Insel mit einem 3,3 km2 großen Reservoir arbeiten, das 2,75 GWh Strom produzieren kann – das entspricht dem Verbrauch von Kopenhagen für 24 Stunden.

Die Berechnung der Kosten:
http://objectifterre.over-blog.org/2014 ... rines.html
Drei Kilometer vor der belgischen Stadt Wenduine ist das Meer nur 4 Meter tief. Der Deich wird hoch sein 4 + 10 = 14 Meter. Die Kosten für einen solchen Deich betragen ca. 30 M € / km. Das belgische Projekt ist ein Atoll mit einem Radius von 1,25 km, der 7,85 km Deich entspricht, 234 M €. Oberfläche von 4,9 km2, Höhe von 10 Metern, daher Speicherung von 610 MWh, entsprechend 30 MW x 20 Stunden. Dieser STEP kann rund 100 MW Windkraft unterstützen (300 GWh / Jahr mit CF 35%, 3000 Mio. kWh in 10 Jahren). 30 MW Turbine STEP kostet 18 M €. Insgesamt Deich + Turbinen: 252 M €. Die zusätzlichen Kosten für die Kläranlage betragen somit 8,4c € / kWh Wind.

Der Umfang einer Scheibe wächst mit der Potenz 1, ihre Oberfläche mit der Potenz 2: Je größer ein Atoll, desto profitabler ist es. Eine Kläranlage mit einem Radius von 5,6 km verursacht zusätzliche Kosten von nur 4 c€/kWh. Demonstration hier:
http://seatec.over-blog.com/2014/04/awe ... ergie.html


Edit: Split seit Energien-fossil-nuklearen / Jean-Marc-Jancovici-is-it-a-con-t14740.html
1 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Jean-Marc Jancovici es ist ein con?




von izentrop » 11/06/16, 11:53

Nicht Betrug : Wink: Ausgezeichnet sogar.
Im Fall des Inselprojekts in Belgien ist das obere Becken das Meer, während das untere Becken aus dem Brunnen besteht:
Bild
Könnten wir überhaupt etwas Energie aus den Gezeiten gewinnen?
1 x
phil53
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 1376
Anmeldung: 25/04/08, 10:26
x 202

Re: Jean-Marc Jancovici es ist ein con?




von phil53 » 11/06/16, 12:23

Das Speicherproblem ist sehr relevant und es müssen noch Lösungen gefunden werden. Aber wenn wir uns dazu entschließen würden, genauso viel wie in die Kernenergie zu investieren, dann denke ich, dass es durchaus möglich ist, dies zu erreichen, indem wir viel weniger ausgeben, als M. Jancovici sagt.
0 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Jean-Marc Jancovici es ist ein con?




von izentrop » 11/06/16, 13:18

Ja, aber die Beschleunigung der globalen Erwärmung ist dringlich.
Was er hier schreibt, ist genauso wahr:
JMJ: Heute ist es dringender, die Kernenergie auf Hochtouren zu bringen, um die Kohlekraftwerke 1 800 GW zu ersetzen, die wir auf der Welt haben. Es ist notwendig, durch drei CO2-Emissionen zu dividieren, um eine globale Erwärmung zu vermeiden, die den Planeten in Flammen und Blut setzen könnte, und dies bedeutet, dass in den nächsten 35-Jahren alle Kohlekraftwerke entfernt werden. Ohne Atomkraft gibt es keine Erfolgschance. Sobald wir das getan haben, werden wir die Frage nach dem Jenseits stellen.
Wir haben nicht die Mittel, die Kraftwerke abzubauen, also können wir sie genauso gut rentabel machen, ohne neue zu eröffnen.
Wir müssen den Einfluss des Atommülls relativieren http://www.laradioactivite.com/site/pag ... actifs.htm
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Re: Jean-Marc Jancovici es ist ein con?




von Christophe » 11/06/16, 13:31

Natürlich besteht Dringlichkeit, aber Jancos Rede neigt dazu, Initiativen zu demotivieren, das ist es, was ich verurteile und warum ich dieses Thema mit dem provokanten Titel eingeleitet habe!

Für Kraftwerke: sie rentabel machen mit offensichtlich steigenden Risikokosten... wird die Bevölkerung das akzeptieren? (Antworten Sie mit „Ja“, solange Sie es an der Brieftasche halten...)

Aber es zieht an der Schnur, bis sie reißt! Und selbst ohne eine größere Katastrophe bin ich mir nicht sicher, ob die Rechnung interessant ist! Dann wird alles, was in die Aufrechterhaltung der Kernenergie investiert wird, nicht in etwas anderes investiert...Sauberer, nachhaltiger...Sollten wir Janco daran erinnern, dass Atomkraft CO2 produziert? Und nicht nur ein bisschen: Energien-fossil-nuklearen / Kern-Wirkungs-of-Treibhaus-ges-co2-and-EDF-t8139.html

Ansonsten hat EDF angekündigt, die Demontage von Kraftwerken um einige Jahrzehnte verschieben zu wollen ... der Hauptgrund ist: Es wird dann weniger kosten, weil sich die Technologie weiterentwickelt hat ... Nan, kein Scherz?

Es ist ein bisschen so, als würde man sagen: Ich kacke nur auf deine Fußmatte, aber ich putze nicht weg, weil wir in 50-Jahren wahrscheinlich eine Zerfallspistole für Kacke erfunden haben :) :) (Außerdem ist es biologisch abbaubar, sodass Sie nur darauf warten müssen, dass die Fliegen sich darum kümmern ...)

Kurz gesagt, die vollständige Demontage der aktuellen Flotte würde auf das Jahr 2100 zurückgedrängt werden!!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538

Re: Jean-Marc Jancovici es ist ein con?




von Obamot » 11/06/16, 14:16

Wir haben nicht die Mittel, die Kraftwerke abzubauen, also können wir sie genauso gut rentabel machen, ohne neue zu eröffnen.

Für mich gibt es keine 36 Lösungen, entweder sind es die Worte eines engstirnigen Trottels, eines Straußes mit dem Kopf in der Tasche oder die eines Atomlobbyisten, der zur Sache kommt forums die Meinung beeinflussen.

Ich tendiere definitiv zur letzteren Option! Denn nach Raymons sehr relevantem Beitrag, der gezeigt hat, wie man erneuerbare Energien speichern kann, verstehe ich wirklich nicht, wie man auf die Idee kommen kann, solche Bemerkungen zu machen! Wenn wir uns der ökologischen Probleme WIRKLICH bewusst sind : Schock: Dort geht es nicht mehr nur um „Respekt vor der Meinung“, sondern geht über das Verstehen hinaus.
► Text anzeigen


@ Raymon: Ja, und wie Sie wahrscheinlich wissen, gibt es als mögliche Standorte einen guten Teil der Normandie und einen guten Teil der Bretagne, die sich dafür anbieten würden....! Und man muss nicht beim CNRS sein, um zu verstehen, dass der ökologische Fußabdruck unendlich geringer wäre als bei einem schweren nuklearen Unfall der Stufe 7 (Typ Tschernobyl oder Fukushima).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538

Re: Jean-Marc Jancovici es ist ein con?




von Obamot » 11/06/16, 14:48

PS: Frankreich täte außerdem gut daran, darüber nachzudenken und hätte viel zu gewinnen, wenn es die Führung in der Energieerzeugung behalten wollte!
0 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Jean-Marc Jancovici es ist ein con?




von izentrop » 11/06/16, 14:59

Ein Troll-Hit, ein Lobby-Hit, das sollten Sie wissen. Der Mittelweg würde mir passen, LOL

Paranoia ist nicht die beste Art zu argumentieren.
Sie müssen aufhören, alles, was offiziell ist, als Fehlinformation zu betrachten, und sich auf mehreren Quellen dokumentieren, um den Dingen einen Sinn zu geben. Ich habe das Gefühl, dass viele Leute nicht hier sind :(
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Re: Jean-Marc Jancovici es ist ein con?




von Christophe » 11/06/16, 15:00

Ich glaube nicht wirklich an den Wunsch von EDF, die Speicherung erneuerbarer Energien in großem Maßstab zu entwickeln: Ein ziemlich vielfältiges Netzwerk erneuerbarer Energiequellen (geografisch und in Bezug auf die Art der Primärenergie: in den meisten Fällen Sonne/Wind) würde ausreichen, um Produktionsschwankungen auszugleichen! !

Die Speicherkosten sind im Landesmaßstab enorm ... selbst für ein paar % des Stroms!!

EDF stockt derzeit nur auf, um ultrapünktliche Spitzen auszugleichen, damit das Netzwerk nicht zusammenbricht. Das ist sehr teuer, aber es ist der Preis für die Netzwerkstabilität (ein Netzwerk, das zusammenbricht, ist noch teurer...)

Ich glaube viel mehr an die Speicherung der eigenen Energie (thermisch oder elektrisch) im „individuellen Zuhause“ (Trägheitsspeicher für Heizung oder Strom über Tesla Powerwall oder gleichwertig), um über ein Jahr hinweg eine größere Energieunabhängigkeit zu erreichen. Aber dort sind das nicht abrechenbare und nicht steuerpflichtige kWh (nach Abschreibung). Dies ist überhaupt nicht Teil der Politik der Zentralisierung der Elektrizität durch den Staat und EDF...
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Re: Jean-Marc Jancovici es ist ein con?




von Christophe » 11/06/16, 15:02

izentrop schrieb:Ein Troll-Hit, ein Lobby-Hit, das sollten Sie wissen. Der Mittelweg würde mir passen, LOL


Was ist mit Lobbyisten-Trollen? Wo ordnet man sie ein? Es ist nicht der Mittelweg, den Sie wollen : Cheesy:
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "hydraulische, Wind, Geothermie, Meeresenergie, Biogas ..."

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Google [Bot] und 306 Gäste