Hydraulik, eine falsche gute Idee?

Erneuerbare Energien außer solarelektrisch oder thermisch (sieheforums gewidmet unten): Windkraftanlagen, Meeresenergien, Hydraulik und Wasserkraft, Biomasse, Biogas, tiefe Geothermie ...
Avatar de l'utilisateur
highfly-Süchtigen
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 757
Anmeldung: 05/03/08, 12:07
Ort: Pyrenäen, 43 Jahre
x 7

Hydraulik, eine falsche gute Idee?




von highfly-Süchtigen » 05/03/08, 13:29

Hier steht alles im Titel.

Was halten Sie von der Entwicklung von Flüssen zur Stromerzeugung?
Haben wir gemeinsam das Recht, Ökosysteme zu stören oder sogar zu zerstören, um unseren Komfort zu verbessern?
Haben Sie vor diesem Hintergrund Ideen oder Lösungen?
Und übrigens, wie ist die aktuelle Energiebilanz eines Staudamms?

Ich hoffe, dieses Thema regt einige an! Ich werde versuchen, es regelmäßig zum Leben zu erwecken.....

Ökologisch Ihr!
0 x
jonule
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2404
Anmeldung: 15/03/05, 12:11




von jonule » 05/03/08, 14:41

hallo,
„Meiner Meinung nach“ sollte es spezielle Flüsse zur Stromerzeugung geben, die so ganz Frankreich vor Ort versorgen würden.

ein bisschen wie die Kanäle, die früher gebaut wurden.

auch um diese verdammten Atomkraftwerke zu kühlen... die eines Tages verschwinden werden, wenn es kein Uran mehr gibt... weil sie derzeit diejenigen sind, die das Ökosystem zerstören, indem sie verändertes und vor allem überhitztes Wasser ausspucken.

Dieser Sommer dürfte heiß werden, sie werden dennoch um Genehmigungen für die Einleitung von überhitztem Wasser in die Flüsse bitten, aus Angst, die Kraftwerke nicht mehr kühlen zu können (und BOOM) und vor allem ihren Strom nicht verkaufen zu können. sozusagen auf dem „verlagerten“ Markt...

Ansonsten gibt es Windkraftanlagen, um andere verfügbare Strömungen zu nutzen ;-)
0 x
jonule
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2404
Anmeldung: 15/03/05, 12:11




von jonule » 05/03/08, 14:46

vergiss nicht ...

Wie wurde Strom vor den Kraftwerken produziert?

mit Mikrodämmen für jede Stadt / jedes Dorf.

wohin sind sie gegangen? "wir" mussten sie verschwinden lassen, um die Pflanzen aufzustellen ... Ich bin es leid zu sehen, dass die Frage erneut gestellt wird, weil sie niemals hätten entfernt werden dürfen.

nein, sie haben die Landschaft nicht wie die riesigen Staudämme verschlechtert: wir sprechen wieder von lokaler Produktion und Massenproduktion ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-Süchtigen
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 757
Anmeldung: 05/03/08, 12:07
Ort: Pyrenäen, 43 Jahre
x 7




von highfly-Süchtigen » 05/03/08, 15:09

jonule schrieb:vergiss nicht ...

Wie wurde Strom vor den Kraftwerken produziert?

mit Mikrodämmen für jede Stadt / jedes Dorf.

wohin sind sie gegangen? "wir" mussten sie verschwinden lassen, um die Pflanzen aufzustellen ... Ich bin es leid zu sehen, dass die Frage erneut gestellt wird, weil sie niemals hätten entfernt werden dürfen.


Aber wir haben sie nicht entfernt (zumindest in Frankreich), wir haben sie einfach aufgegeben, weil sie nicht sehr profitabel waren. Darüber hinaus verbietet das Gesetz nach wie vor in Frankreich den Einsatz von Mikrokraftwerken durch Schleusen (vorübergehende Blockierung des Flusses, um den Druck und die Flussrate zu erhöhen, dann erhebliche Lacher usw.). Noch immer gibt es viele, die gezwungen sind, „im laufenden Betrieb“ zu arbeiten (das ist auch ein Glücksfall für ihre Besitzer, die „grünen“ Strom zu überhöhten Preisen weiterverkaufen).

jonule schrieb:nein, sie haben die Landschaft nicht wie die riesigen Staudämme verschlechtert: wir sprechen wieder von lokaler Produktion und Massenproduktion ...


Zugegebenermaßen haben sie die Landschaft nicht beeinträchtigt.... (Eine Mühle ist hübsch! : Cheesy: ), aber Ökosysteme? Die meisten Fischpopulationen müssen sich bewegen, um ihren biologischen Kreislauf sicherzustellen (Lachs und Aal sind hier die bekanntesten), und die Umwandlung eines Wasserlaufs in eine Abfolge von „Stufen“ kommt ihnen nicht zugute. Glauben Sie mir!

Ich kann auch über den Fall des Hechts sprechen, der nicht mehr lange genug überschwemmte Gebiete findet, um seine Fortpflanzung zu gewährleisten, weil die Flüsse, die so entstanden sind, vom Menschen für seine ausschließliche Nutzung überwacht werden.
0 x
jonule
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2404
Anmeldung: 15/03/05, 12:11




von jonule » 05/03/08, 15:23

Deshalb spreche ich von speziellen Kanälen. Sie wurden für etwas Bestimmtes verwendet, das es nicht mehr gibt (Lastkähne) und haben nichts mit natürlichen Wasserstraßen zu tun.

Bei Fischen ist es etwas anderes, wir müssen in der Lage sein, mit der teilweisen Umleitung von Wasserstraßen zu spielen, oder eine andere Technik, die wir mit Menschen entwickeln können, die diesen Ökosystemen nahe stehen ...

Aber was halten sie von dem Wasser, das aus Kernkraftwerken austritt?
Ist es besser als Dämme?



Zurück zum Thema Fisch: Wussten Sie, dass alle Flüsse in Frankreich dauerhaft mit Pyralen verseucht sind, dem Öl, das zur Kühlung elektrischer Transformatoren verwendet wird?

Ich glaube, es gibt nur die Loire, die ihr entgeht... im Moment...


auf jeden Fall Strom, was für ein Umweltproblem! aber was macht Jancovici? : Mrgreen:
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-Süchtigen
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 757
Anmeldung: 05/03/08, 12:07
Ort: Pyrenäen, 43 Jahre
x 7




von highfly-Süchtigen » 05/03/08, 15:41

Kanäle sind gut! Aber ihr Wasser kommt irgendwoher... es wird direkt aus natürlichen Wasserstraßen entnommen, natürlich zu ihrem Nachteil!

Für Fische haben wir keine Wunderlösung gefunden, die besten Fischpässe lassen sowieso nur ausdauernde und schnell schwimmende Arten passieren und selbst wenn sie ihn finden, diesen berühmten Pass (übrigens überteuert!).

Wie lässt sich die Schädlichkeit von Kernkraftwerken und Kleinstkraftwerken vergleichen? Die Auswirkungen sind zu unterschiedlich... Auf jeden Fall ist die massive Ableitung des Wassers und dessen Abstoßung nach dem Erhitzen schädlich, das steht fest!

Was die Umweltverschmutzung angeht... :| Leider ja, ich weiß, dass die physikalisch-chemische Qualität unserer Flüsse nichts mit ihrem „physikalischen“ Zustand zu tun hat … aber das ist eine andere Debatte.
0 x
bärtiger Biber
Ich entdeckte econologic
Ich entdeckte econologic
Beiträge: 1
Anmeldung: 05/03/08, 18:58
Ort: Hautes-Pyrénées




von bärtiger Biber » 05/03/08, 19:32

: Schock: Hallo, ich bin ziemlich überrascht über den Vortrag über die Rettung von Fischen (und doch bin ich einer!!)
Zur Information: Ich beschreibe ein Wassersägewerk in den Pyrenäen und bin vom Interesse dieser treibenden Kraft überzeugt ... Lassen Sie mich das erklären:
Ich habe die Zahlen nicht mehr im Kopf, aber das Stromerzeugungspotenzial von Pico-Kraftwerken in Frankreich ist so wichtig, dass der Staat sich darauf einlässt (Damborine-Bericht vom März 2007, glaube ich)
Es stellt sich heraus, dass der Besitzer des Sägewerks vor langer Zeit seine unrentablen Holzzahnräder mit Motoröl geschmiert hat, obwohl es damals keinen Mangel an Fisch gab und es viele Dämme gab
Warum gibt es heute also ein Problem ... chemische Verschmutzung, denke ich, und selbst wenn ich umweltfreundlicher bin als er, sind zu viele von uns nicht „sauber“ genug ...
Außerdem hätte ich, wenn ich einen obligatorischen Fischpass gebaut hätte (in Steinschüttung, weil Beton hässlich und energieaufwendig ist), eine ausreichende Wassermenge hinter dem Damm zurückhalten können, um die immer häufiger auftretenden starken Niedrigwasserstände auszugleichen. Dieses tiefere Wasser wird aufgrund der Trägheit kühler und günstig für Fische sein, die auch in der Reichweite Zuflucht suchen können, auf Privatgrundstücken, auf denen das Angeln verboten ist... Aber vielleicht sind Sie ja ein Fischer?
Abgesehen davon würde ich am Ende sagen, dass ich energieautark wäre, was einen großen Rückgang meines COXNUMX-Fußabdrucks zur Folge hätte, denn das größte ökologische Problem scheint der Klimawandel zu sein, der den Fisch im Sommer nicht begünstigt, insbesondere wenn die Landwirte den künftigen Biodiesel bewässern ... Und der Kreis schließt sich...aber haben Sie eine mögliche Lösung, um die Umwelt so weit wie möglich zu schonen, indem Sie weiterhin die Stromfee nutzen?
PS: Ich kann möglicherweise in 6 Stunden Turbinenbetrieb die gleiche Leistung wie in einem Jahr in Photovoltaik mit konventioneller Ausrüstung erzeugen, und das zu viel günstigeren Preisen, mit einem Bronzepropeller, der 20 Jahre lang problemlos läuft, im Vergleich zu Siliziumzellen, deren Herstellung ohne energetisch teuer ist Zählen Sie die chemischen Behandlungen ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-Süchtigen
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 757
Anmeldung: 05/03/08, 12:07
Ort: Pyrenäen, 43 Jahre
x 7




von highfly-Süchtigen » 05/03/08, 23:25

Vieles in diesem Beitrag!

Erstens war ich Fischer und bin es nicht mehr (ich esse meine Fänge gerne und seit ein paar Jahren erscheint mir das gesundheitlich nicht sehr sinnvoll...)

Ich stelle den Einsatz von Wasserkraft nicht in Frage, sondern stelle lediglich fest, dass auch diese der Umwelt und den dort lebenden Tieren Schaden zufügen kann (im Vergleich zu Öl sicherlich geringfügig ...).

Es scheint mir offensichtlich, dass kleine Anlagen nicht die Ursache für den Fischmangel sind, das hilft nichts, das ist alles.
Schließlich gibt es Staudämme schon seit langer Zeit. Beachten Sie jedoch, dass der Lachs in Frankreich zu verschwinden begann, als wir über ausreichende Technologie verfügten, um großkalibrige Flüsse einzudämmen ...

Bei niedrigem Wasserstand ist eine Nivellierung möglich!? Verdammt! Ich verstehe das Konzept nicht, denn ob man an Fischen vorbeikommt oder nicht, der Gesamtfluss im Fluss wird derselbe sein: Wenn es fast trocken ist, stellt Ihr Abschnitt zweifellos einen Zufluchtsort dar, aber was ist mit dem Teil des Flusses, den Sie befahren? -Schaltkreis?

Darüber hinaus müssen Sie sicherlich das Konzept des „minimalen biologischen Durchflusses“ kennen, der erfordert, dass Sie den natürlichen Wasserlauf bevorzugen, um den Durchfluss im Falle eines starken Niedrigwassers zu ermöglichen. Das ist also abhängig von der Implantationsstelle Möglicherweise ist die Turbine über einen längeren Zeitraum nicht legal!

Und ja, ich habe eine Lösung, um die Umwelt zu schützen, aber sie könnte uns nicht gefallen: Wir müssen unser Verhältnis zur Natur (!) ändern und eine Philosophie des Stils übernehmen: „Kann ich mir ein wenig Platz schaffen?“ statt „hier raus, damit ich anfangen kann“... Riesige Aufgabe, mittelfristig meiner Meinung nach utopisch, aber wir müssen trotzdem anfangen, sonst befürchte ich das Schlimmste.

Und schließlich haben Sie Recht, ich denke, die Hauptsorge unserer südlichen Fische ist derzeit die Bewässerung! Aber auch das ist eine andere Geschichte...

weinen
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 05/03/08, 23:32

Nur eine nachdenkliche Bemerkung, die ich in letzter Zeit gehört habe: Vor 200 Jahren gab es in unseren Flüssen 20 bis 30 Mal mehr Fische, während überall eine Vielzahl kleiner (Getreide-)Mühlen in Betrieb waren...

Für die kleinen Hydraulikgeräte ist die Auswirkung auf die Fische also ein persönliches Argument ... Für die großen Hydraulikgeräte ist es leider schon zu spät ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-Süchtigen
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 757
Anmeldung: 05/03/08, 12:07
Ort: Pyrenäen, 43 Jahre
x 7




von highfly-Süchtigen » 05/03/08, 23:54

In der Tat gab es vor 200 Jahren überall Installationen voller Fische, aber es gab noch keine Flurbereinigung, Pflanzenschutzmittel, Pyralen ...

Für die damalige Zeit trügerisch, scheint mir das Argument heute viel zutreffender zu sein, wenn man den ganzen Rest bedenkt, offensichtlich!

Und was das Große betrifft ... nun ja, ich denke, Sie haben Recht (es sei denn, eine Bande von Ökoterroristen sprengt alles in die Luft!).

Gute nacht
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "hydraulische, Wind, Geothermie, Meeresenergie, Biogas ..."

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 261-Gäste