WARNUNG GEFAHR !!!!!
Unsere lieben Politiker haben in der Gemeinde Saint-Paul-lez-Durance in den Bouches-du-Rhône auf einem bemerkenswerten Naturgrundstück am Zusammenfluss von Verdon und Durance eine Fusions-ITER-Anlage errichtet. Etwa vierzig Kilometer nördlich von Aix-en-Provence, an der Grenze zu drei anderen Departements (Alpes-de-Haute-Provence, Var und Vaucluse).
Cadarache befindet sich auf einem Gelände von 1 625 Hektar, dessen Aktivitäten auf mehrere Plattformen für Forschung und Entwicklung im Bereich der Kernenergie verteilt sind.
Die Entscheidung zum Bau von ITER in Cadarache wurde bei einem Treffen in Moskau am 28. Juni 2005 getroffen. Der ITER-Reaktor befindet sich auf einem 180 Hektar großen Gelände außerhalb der derzeitigen Grenzen des Cadarache-Zentrums und der CEA-Liegenschaften im Bau. .
Es ist sehr wichtig anzumerken, dass sich der Standort Cadarache auf Verschulden von Aix-en-Provence - Durance, in Richtung NNE-SSW, dem aktivsten Frankreichs, und in der Nähe eines anderen, des Trévaresse, befindet , EW-Management, das das größte Erdbeben in Frankreich verursacht hat, das 1909-Erdbeben in der Provence.
Nach Angaben der Nuclear Safety Authority müssen die Einrichtungen des 6-Zentrums wegen Nichteinhaltung der derzeit geltenden seismischen Standards geschlossen werden.
Und sie wollen ein Kernfusionstestzentrum errichten? Erkennen sie die Gefahr nicht?
Das ursprünglich auf 10 Milliarden Euro geschätzte Budget (50% für den Bau und 50% für den Betrieb) wird von 3 auf 20 Milliarden Euro erhöht.
Glauben Sie nicht, dass es eine Verirrung ist, dass das Forschungsbudget auch heute noch für die Kernenergie verwendet wird? Möchten Sie nicht, dass Ihre Steuern für die Forschung auf dem Gebiet der Solarenergie verwendet werden?
Die Kernfusion ist ein sauberer Prozess, da es keine radioaktiven Abfälle geben würde. Die ITER-Organisation hat jedoch geplant, mehr 30 000-Tonnen zu produzieren, die nach der Demontage vor Ort gelagert werden. Dieses Projekt wird daher als eine Lösung für die unüberschaubare Entsorgung nuklearer Abfälle vorgestellt, die seit 40 Jahren in Millionen von Fässern auf der ganzen Welt (Cadarache, Sibirien, der Meeresgrund ... ). Wir erwarten eine Lösung für die Lagerung dieses Abfalls, da die 40-Jahre und die für die Suche nach Lösungen zugewiesenen Forschungsbudgets im Vergleich zu den für das ITER-Projekt verfügbaren unendlich gering sind.
Dieses Projekt wurde nie von der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft validiert. Es wurde von renommierten Wissenschaftlern wie dem japanischen Nobelpreis für Physik Masatoshi Koshiba verurteilt: "ITER ist im Hinblick auf Sicherheit und Umweltverschmutzung äußerst gefährlich. (...) Tritium ist hochgiftig mit a tödliche Dosis von 1 mg ”. Die in ITER enthaltenen 2 kg Tritium könnten "2 Millionen Menschen töten. (...) Der radioaktive Fluss von 2 kg Tritium entspricht in etwa dem durch den Unfall von Tschernobyl verursachten".
Deuterium macht 0,015% der Wasserstoffatome aus und kann für etwa 5 kg aus Meerwasser gewonnen werden.
Was Tritium betrifft, so ist seine Halbwertszeit oder Halbwertszeit zu kurz, um es anders als in Spuren zu finden. Es ist nur bekannt, wie es 30 in kleinen Mengen und zu einem Preis von 000 USD pro Gramm hergestellt werden kann [2004].
Eine der Herausforderungen von ITER ist genau die Produktion des benötigten Tritiums durch den Reaktor. Die Fusionsreaktion von Deuterium und Tritium setzt in allen Fällen ein und nur ein Neutron frei (im Vergleich zu einer Spaltung produziert U235 durchschnittlich 2,4 Neutronen, Pu 239 3 Neutronen). Idealerweise wird dieses Neutron von einem Deuteriumkern eingefangen, wodurch der verlorene Tritiumkern regeneriert wird. Dies ist alles andere als systematisch: Das Neutron, das keine Ladung hat, ist unempfindlich gegen Einschluss, und am Ende ist der Neutronenfluss nahezu isotrop. Darüber hinaus ist es bei der Geburt sehr schnell (14 MeV), daher sehr durchdringend und verlässt das Plasma schnell, um die Struktur ernsthaft zu beschädigen.
Die Idee ist, diese aus dem Plasma kommenden Neutronen zu verwenden, um Tritium durch Reaktion mit Lithium zu regenerieren. Wenn es ein Neutron einfängt, zerfällt der Lithium-6-Kern in ein α-Teilchen und einen Tritiumkern. Es ist jedoch illusorisch zu hoffen, mit dieser Methode alle austretenden Neutronen wiederzugewinnen, was dennoch notwendig wäre, um die Reaktion aufrechtzuerhalten. Es ist daher notwendig, die Leckneutronen zu multiplizieren, um die von der Struktur absorbierten zu kompensieren. Dies ist beispielsweise durch die Reaktion eines Neutrons auf einem Bleikern möglich, das zwei Neutronen freisetzt. Daher das für die Abdeckungen vorgesehene Blei / Lithium-Gemisch.
Es verbleibt, die Gase aus dieser Mischung zu extrahieren, sie abzutrennen und das Tritium wieder in das Plasma einzuspritzen. In der Tat ist Helium auch in dem Blei / Lithium-Gemisch vorhanden, wobei das Alpha-Teilchen, das von Lithium während seines Zerfalls emittiert wird, schnell verlangsamt, zwei Elektronen einfängt und somit zu herkömmlichem Helium wechselt.
Tritium ist radioaktiv. Beim Einatmen ist es ein gefährliches Gas. In Form von tritiiertem Wasser kann es in die Nahrungskette gelangen und sich an den Körper binden, was zu Läsionen und Mutationen in der DNA führt. ASN hat kürzlich in seinem am 8 veröffentlichten „Weißbuch über Tritium“ enthüllt, dass die möglichen Folgen dieses Radioelements für die Umwelt und lebende Organismen unterschätzt wurden und dass die Schätzung von Das Risiko war falsch, dass weitere Forschung notwendig war. Die Autoren dieses Weißbuchs kommen zu dem Schluss, dass "die Neubewertung der Toxizität von Tritium eine Überprüfung der Praktiken in Bezug auf die Einleitung und Lagerung von tritiierten Abfällen erfordert", was die bereits alten Warnungen der Forschungs- und Informationskommission begründet. unabhängig von Radioaktivität.
Der japanische Nobelpreis für Physik Masatoshi Koshiba äußert Vorbehalte [30] gegenüber den Problemen schneller Neutronen: „In ITER erzeugt die Fusionsreaktion hochenergetische Neutronen, 14 MeV, ein nie zuvor erreichtes Niveau. […] Wenn Wissenschaftler bereits die Manipulation von Neutronen mit niedriger Energie erlebt haben, sind diese 14 MeV-Neutronen ziemlich neu und niemand weiß im Moment, wie man sie manipuliert (...) S ' Sie müssen die Absorber alle sechs Monate austauschen. Dadurch wird der Betrieb eingestellt, was zu zusätzlichen Energiekosten führt. “
Pierre-Gilles de Gennes bekräftigte, dass der Skalenwechsel zwischen den vorhandenen Prototypen und ITER nicht gemeistert wurde und dass es keinen Beweis dafür gibt, dass er überhaupt Energie liefern kann: „Die supraleitenden Metalle recht gut kennen Ich weiß, dass sie außerordentlich zerbrechlich sind. Zu glauben, dass supraleitende Spulen, die zur Begrenzung des Plasmas verwendet werden und schnellen Neutronenflüssen ausgesetzt sind, die mit einer H-Bombe vergleichbar sind, die Fähigkeit haben, während der gesamten Lebensdauer eines solchen Reaktors (zehn bis zwanzig Jahre) Widerstand zu leisten scheint verrückt zu sein “[35].
Die Forscher André Gsponer und Jean-Pierre Hurni bekräftigen, dass ITER ein gutes Geschäft für das Militär wäre: Sobald ITER einsatzbereit ist, würden auf dem Cadarache-Gelände dauerhaft 2 kg Tritium mit einem jährlichen Durchfluss von ca. 1,2 kg vorhanden sein das heißt genug, um ein Arsenal von mehreren hundert mit Tritium dotierten Atomsprengköpfen zu versorgen [37].
Laut Pierre-Gilles de Gennes, Nobelpreis für Physik 1991, "wurde das ITER-Projekt von Brüssel aus Gründen des politischen Images (...) unterstützt. Ein Fusionsreaktor ist sowohl Superphénix als auch der Wiederaufbereitungsanlage in La Hague am selben Standort “[39]. Als ehemaliger CEA-Ingenieur hat er viele Vorbehalte gegen den ITER-Versuchsreaktor und die vielen Schwierigkeiten des Projekts, wie die Instabilität von Plasmen, thermische Lecks und die Zerbrechlichkeit supraleitender Metalle.
Mir scheint klar, dass dies nur eine Geldgeschichte und Politik ist, die noch an technischen Fortschritt glaubt? Technologie wird die Welt nicht retten, und trotz des wachsenden Energiebedarfs, den wir verschiedenen Interessengruppen unterwerfen, glaube ich besonders an eine tiefe Infragestellung jedes Einzelnen von uns.
Wir müssen uns ein wenig berauben und Resonanz finden: Die Milliarden, die wir alle sind, können nicht alle auf dem gleichen "Lebensstandard" sein, wenn wir in dieser Richtung weitermachen. Und um zu leben, ist es offensichtlich nicht notwendig, blind zu konsumieren, wie es so gut gezeigt wurde, dass sich unsere Länder für den Rest der Welt "entwickelt" haben.
Wie lange wird es dauern, bis das allgemeine Bewusstsein verwirklicht ist?
Es ist fast zu spät (wenn es nicht schon ist).
Das Schlimmste ist, dass unser "Lebensstandard" vom Elend anderer abhängt.
Trauriges Schicksal.
In der Zwischenzeit
MOBILISIEREN SIE SICH, ES IST SEHR DRINGEND FÜR DAS GUTE DER MENSCHLICHKEIT.
Und vergiss nicht den Eigensinn,
danke und danke.
https://www.econologie.info/share/partag ... EvRYcP.doc
Name Der Nachname
adresse
Herr Präsident der
UNTERSUCHUNGSKOMMISSION
RATHAUS
Jean-Santini-Platz
13115 SAINT PAUL LEZ DURANCE
ÖFFENTLICHE UMFRAGE auf
DIE AUTORISIERUNG ZUR ERSTELLUNG DER GRUNDKERNINSTALLATION "ITER"
Monsieur le Président,
Ich lehne die gespenstische und gefährliche technokratische Entscheidung des ITER-Projekts ab. Hier ist die Erklärung der Gründe.
Dieses Projekt wurde nie von der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft validiert. Es wurde von renommierten Wissenschaftlern wie dem japanischen Nobelpreis für Physik Masatoshi Koshiba verurteilt: „ITER ist im Hinblick auf Sicherheit und Umweltverschmutzung äußerst gefährlich. (...) Tritium ist hochgiftig mit a tödliche Dosis von 1 mg ”. Die in ITER enthaltenen 2 kg Tritium könnten "2 Millionen Menschen töten. (...) Der radioaktive Fluss von 2 kg Tritium entspricht in etwa dem durch den Unfall von Tschernobyl verursachten". Heute können wir in den Dokumenten der ITER-Organisation lesen, dass das Tritium, ITER-Kraftstoff, 4 kg auf der Baustelle vorhanden sein würde.
Dieses Projekt basiert auf einem Erdbebenfehler neben CEA Cadarache. Warum sollte man zusätzlich zu den Risiken von Angriffen und menschlichem Versagen das zusätzliche Risiko eines solchen Standorts in einer seismischen Zone eingehen? Ist das nicht eine Abweichung? Die Standards können eingehalten werden, bieten aber nur das, was wirtschaftlich sinnvoll ist. Ich bin mit gesundem Menschenverstand dagegen, dass eine Nuklearanlage auf einem Erdbeben gebaut wird.
Die Kernfusion ist ein sauberer Prozess, da es keine radioaktiven Abfälle geben würde. Die ITER-Organisation hat jedoch geplant, mehr 30 000-Tonnen zu produzieren, die nach der Demontage vor Ort gelagert werden. Dieses Projekt wird daher als eine Lösung für die unüberschaubare Entsorgung nuklearer Abfälle vorgestellt, die seit 40 Jahren in Millionen von Fässern auf der ganzen Welt (Cadarache, Sibirien, der Meeresgrund ... ). Wir erwarten eine Lösung für die Lagerung dieses Abfalls, da die 40-Jahre und die für die Suche nach Lösungen zugewiesenen Forschungsbudgets im Vergleich zu den für das ITER-Projekt verfügbaren unendlich gering sind. Als Frankreich in den 70-Jahren sein Atomprogramm aufnahm, musste das Abfallproblem dank wissenschaftlicher Forschung sehr schnell gelöst werden: Wir werden feststellen! War es wirklich unter Wissenschaftlern geglaubt? wo haben wir schon gelogen Ich bin gegen die Erzeugung und Lagerung von zusätzlichem Atommüll.
Mit dem EPR und dem Fusionsreaktorprojekt, dessen Auftakt ITER ist, haben sich die ASN Nuclear Safety Authority und der National Association of Local Information Committees ANCLI auf das Problem des Tritiums konzentriert. Tatsächlich werden diese kerntechnischen Anlagen die Freisetzung von Tritium in die Atmosphäre und in die Wasserstraßen erheblich steigern.
Tritium ist radioaktiv. Beim Einatmen ist es ein gefährliches Gas. In Form von tritiiertem Wasser kann es in die Nahrungskette gelangen und sich an den Körper binden, was zu Läsionen und Mutationen in der DNA führt. ASN hat kürzlich in seinem am 8 veröffentlichten „Weißbuch über Tritium“ enthüllt, dass die möglichen Folgen dieses Radioelements für die Umwelt und lebende Organismen unterschätzt wurden und dass die Schätzung von Das Risiko war falsch, dass weitere Forschung notwendig war. Die Autoren dieses Weißbuchs kommen zu dem Schluss, dass "die Neubewertung der Toxizität von Tritium eine Überprüfung der Praktiken in Bezug auf die Einleitung und Lagerung von tritiierten Abfällen erfordert", was die bereits alten Warnungen der Forschungs- und Informationskommission begründet. unabhängig von Radioaktivität. Die Studien wurden nicht durchgeführt, und ich bitte Sie, sie vorrangig anzusprechen, bevor Sie dieses Programm fortsetzen.
Schließlich stelle ich fest, dass in diesem Projekt viele technisch-wissenschaftliche Unsicherheiten 100-mal komplizierter sind als in einem Spaltreaktor, viele Hindernisse zu überwinden sind, die Unmöglichkeiten ähneln, insbesondere in Bezug auf die Beständigkeit von Materialien. Es ist unverantwortlich, einen "15-Milliarden-Euro-Prüfstand" zu bauen.
1. In dem Plasma, in dem die Fusionsreaktion stattfinden soll, muss die Temperatur auf mehr als einhundert Millionen Grad ansteigen. In Bezug auf „die erste Wand“, die mit dem Plasma in Kontakt steht, fiel die Wahl der Designer für 70% der Oberfläche auf Beryllium, ein Metall, das bei 1287 ° C schmilzt. Keine experimentelle Studie kann diese Wahl rechtfertigen. Wir wissen absolut nicht, wie sich diese Beschichtung bei Kontakt mit einem Plasma mit sehr hoher Temperatur verhält, das Neutronen emittiert, die sechseinhalb Mal energetischer (13 MeV) sind als Spaltneutronen (2 MeV) und mehr als Beryllium wissen ist notorisch giftig und krebserregend.
2. Das Kraftstoffgemisch eines Fusionsgenerators besteht aus zwei Isotopen von Wasserstoff, Deuterium und Tritium. Wenn das erste, nicht radioaktive, in der Natur reichlich vorhanden ist, ist geplant, ITER mit radioaktivem Tritium zu betreiben, das mit großem Aufwand in dafür vorgesehenen Kernreaktoren synthetisiert wird. Von Anfang an wussten die Entwickler von ITER, dass der Nachfolger von ITER, DEMO, die Synthese dieses Tritiums selbst durchführen muss, das er dank des Beschusses durch die Fusionsneutronen benötigt, um in Betrieb zu gehen. eine Lithium- "Tritiumdecke", die die Plasmakammer umgibt. Diese Technik zur Regeneration von Tritium unter Beschuss mit 13 MeV-Neutronen wurde nie getestet. Wie der japanische Nobelpreisträger betonte, wurde die Beständigkeit von Materialien unter dem Einfluss eines solchen Bombardements nie getestet. Es ist zu beachten, dass Lithium bei 180 ° C schmilzt, bei 1342 ° C verdampft, wie Magnesium an der Luft verbrennt und bei Kontakt mit Wasser (dem Kühlmittel zukünftiger Fusionsreaktoren) explodiert. Sollten die Elemente der Tritiumdecke vor dem Start dieses pharaonischen Projekts nicht auf dem bereits gebauten JET getestet worden sein?
3. Hinter dieser Lithium- „Tritiumdecke“ befindet sich der zerbrechliche supraleitende Magnet, der notwendigerweise durch ein Bad aus flüssigem Helium bei –270 ° C gekühlt wird. Der verstorbene Nobelpreisträger Gilles de Gennes war sofort sehr skeptisch gegenüber der Fähigkeit supraleitender Elemente, dem Beschuss durch 13 MeV-Neutronen zu widerstehen. Es gibt keine Garantie dafür, dass sich die Tritiumdecke aus Lithium (es gibt kein anderes Material, das diese Funktion zur Regeneration von Tritium erfüllen kann) in Bezug auf diesen Fluss wie eine perfekt abgedichtete Barriere verhält. Es besteht dann ein großes dreifaches Risiko, da das Lithium Feuer fängt, der Magnet lokal beschädigt wird, flüssiges Helium verdampft, der supraleitende Magnet (darüber hinaus) zerstört wird und darüber hinaus der gesamte Generator mit unkontrollierbarer Dispersion einer Masse radioaktiver und biotoxischer Produkte (alle Lithiumverbindungen sind, und wir wissen nicht, wie man Lithiumbrände löscht, da Lithium bei Kontakt mit Wasser explodiert und sogar mit zusammengesetzt ist Stickstoff).
Im Falle von Problemen ist eine Explosion mit der Verbreitung radioaktiver und hochgiftiger Produkte in der Atmosphäre möglich, wodurch ein ganzes Gebiet unbewohnbar wird. Ich lehne dieses Risiko für die Bewohner der Region nachdrücklich ab.
Umgekehrt sind Verfahren zur Nutzung erneuerbarer Energien bekannt und erfordern keine solche wissenschaftliche Raffinesse. Die meisten haben sich bereits bewährt und tragen nicht die Risiken der Größenordnung kerntechnischer Anlagen. Ihr Einsatz, der von der Atomlobby vereitelt wird, ist nur eine Frage des politischen Willens. Ich fordere, dass das Geld der Steuerzahler in die sofortige Umsetzung und Entwicklung dieser Techniken investiert wird.
Bitte akzeptieren Sie, Herr Präsident, meine respektvollen Grüße
Signature