Nukleare Sicherheit in Frankreich ist nicht perfekt ... Oh?

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79112
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Nukleare Sicherheit in Frankreich ist nicht perfekt ... Oh?




von Christophe » 05/01/12, 16:51

Überraschung! Die französische nukleare Sicherheit ist nicht perfekt

Die französische Flotte ist vielleicht die sicherste der Welt, sie ist nicht immun gegen Unfälle und ASN-Empfehlungen sind im Hintergrund kalt.


ncredible! In französischen Kernkraftwerken fehlt in jedem Reaktor ein Dieselgenerator! Die Installation kostet EDF rund 2 Milliarden Euro!

Dies vermerkt André-Claude Lacoste, Präsident der Nuklearen Sicherheitsbehörde (ASN), in seinem Interview mit Le Monde vom 4. Januar 2012. Insgesamt die Anwendung der im ASN-Bericht empfohlenen Maßnahmen Die Übergabe an François Fillon am 3. Januar würde nach Angaben von AFP 10 Milliarden Euro kosten. Eine substanzielle Rechnung, besonders wenn wir uns an die Erklärungen der französischen Atomindustrie nach Fukushima erinnern.

Nach dem Drama vom 11. März 2011 lobte Nicolas Sarkozy die französische Atomkraft als die sicherste der Welt. Er erklärte daher den Verlust bestimmter Kraftwerksmärkte im Ausland durch die zusätzlichen Kosten, die durch diese Sicherheit gegenüber Wettbewerbern entstehen.
Die von ASN empfohlenen Maßnahmen

Heute sitzt eine französische Flotte von 58 aktiven Kernreaktoren auf dem heißen Stuhl. Der ASN-Bericht weist angesichts der Möglichkeit von "Extremsituationen" auf mehrere Schwächen hin. Eine heilsame Erkenntnis zu einer Zeit, in der die Klimatologen nicht aufhören, diese globale Erwärmung zu wiederholen, die eine Vervielfachung extremer messtechnischer Phänomene (Stürme, Überschwemmungen, Dürren ...) zur Folge hat. Plötzlich können wir in diesem Bericht lesen:

"Ein Unfall kann niemals ausgeschlossen werden."

Die Katastrophe von Fukushima scheint daher direkte Konsequenzen für das neue Konzept der französischen nuklearen Sicherheit zu haben. Nach dem 11. März 2011 schienen unsere Kraftwerke vor einer ähnlichen Tragödie gefeit zu sein: Weder ein Erdbeben der Stärke 9 noch eine 15 Meter hohe Welle in Sicht. Und vor allem Installationen, die anders als die der Japaner das Schlimmste aushalten können ...

Natürlich haben einige unglückliche Geister Fukushima und Le Blayais zusammengebracht ... Am 27. Dezember 1999 wurden die drei in Betrieb befindlichen Reaktoren dieses 1981 erbauten Kraftwerks nach dem Aufstieg des Sees in Notsituationen abgeschaltet Die Mündung der Gironde wird von den Winden des Sturms Martin angetrieben und lässt das Kraftwerk überfluten.

Ein Ereignis, das als Vorfall eingestuft wird (Stufe 2 auf der Ines-Skala) und eine 7 aufweist (Stufe eines schweren Unfalls wie der von Fukushima). Wir erfahren jedoch aus dem ASN-Bericht, dass jeder Reaktor in französischen Kraftwerken mit einem "Generator und einer Wasserversorgung der letzten Instanz" ausgestattet werden muss. Diese Maßnahme ist Teil des von ASN empfohlenen „harten Kerns“ zur Stärkung der „Robustheit“ der Kraftwerke, der insbesondere Folgendes umfasst:

* Voraussetzungen und materielle Ressourcen für das Krisenmanagement
* Kommunikationsmittel und Alarm
* Technische und Umweltinstrumentierung
* Betriebs-Dosimetrie-Ressourcen für Arbeiter

Diese Liste lässt nicht nur die Menschen erschauern, wenn man bedenkt, dass wir heute 58 Reaktoren haben, die nicht alle diesen Empfehlungen entsprechen, sondern erinnert auch genau daran, was in Fukushima fehlte.

Am 11. März 2011 war es der Zusammenbruch der von der Tsunami-Welle übertönten Notstromaggregate, der zum Schmelzen der ungekühlten Reaktorkerne führte. Es war auch die Unvorbereitetheit des Anlagenpersonals für eine solche Situation, die die ersten Maßnahmen, wie das Verlegen einer neuen Stromleitung, erheblich verlangsamte. Es gibt Beweise für das Fehlen persönlicher Dosimeter für Arbeitnehmer. Die Umsetzung des Krisenmanagements hat sich auch als mangelhaft erwiesen, da offensichtlich keine qualifizierten Arbeitskräfte vor Ort vorhanden sind, um die Katastrophe zu bewältigen.

(...)


Suite und Quelle: http://www.slate.fr/story/48343/nucleaire-surete-risque
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 05/01/12, 17:05

Was Sie (hier) nicht unterstreichen, ist, dass diese zusätzlichen Kosten als Vorwand dienen, um den Strompreis zu erhöhen (zumal der Abbau sehr teuer ist und gleichzeitig amortisiert werden muss).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Moderator
Moderator
Beiträge: 14138
Anmeldung: 13/02/07, 22:38
Ort: Bayonne
x 839




von Flytox » 05/01/12, 20:20

Janic schrieb:Was Sie (hier) nicht unterstreichen, ist, dass diese zusätzlichen Kosten als Vorwand dienen, um den Strompreis zu erhöhen (zumal der Abbau sehr teuer ist und gleichzeitig amortisiert werden muss).


Dass der Strompreis steigt, ist die beste Hilfe ... gegen Atomkraft. Sie werden bald nicht mehr in der Lage sein, den völligen Mangel an Wettbewerbsfähigkeit dieser mehr als schmutzigen Energie aus der Vergangenheit zu verbergen, zusätzlich zu dem völligen Mangel an Sicherheit und der Hypothek künftiger Generationen.
0 x
Der Grund hierfür ist der Wahnsinn des Stärkeren. Der Grund für die weniger stark ist es Wahnsinn.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6960
Anmeldung: 11/11/07, 17:33
Ort: Angouleme
x 264




von chatelot16 » 05/01/12, 20:42

na ja nuklear ist zu teuer

https://www.econologie.com/forums/sortir-du- ... 0-290.html

preis des flamanville epr: 6 milliarden euro
Leistung 1 MW

6 Geuro / 1 MW = 650 Euro / W

daher der gleiche Baupreis wie bei der Photovoltaik ... mit dem Unterschied, dass bei der Photovoltaik keine Betriebskosten, kein Risiko, kein Abfall, keine staatlichen Sicherheitskosten anfallen ...

Natürlich funktioniert die Photovoltaik nicht Tag und Nacht ... aber die Berechnung des Atombrunnens ist bald ein wirtschaftlicher Fehler
0 x
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 05/01/12, 22:05

Nach den vorliegenden Informationen müssen 10 Milliarden Euro ausgegeben werden, nicht nur 2 Milliarden Euro, um die Sicherheit unserer derzeitigen Betriebsstätten zu verbessern Unsere unfehlbaren Eliten werden nach Fukushima fehlbar und wer mit diesen 10 Milliarden wird wieder unfehlbar !!!!
Die Unfehlbarkeit der französischen Atomkraft ist ein Wunschtraum, denn Männer sind nicht unfehlbar !!

So früher oder später, In Frankreich wird es einen Tscherno-Fukushima geben, der eine ganze radioaktive Region an einem Tag über Jahrhunderte hinweg von ihrer gesamten Bevölkerung befreit, ohne jemals zurückkehren zu können, um dort zu leben !!!


Photovoltaik funktioniert nicht Tag und Nacht

aber das Solarthermie kann ohne große Schmerzen oder radioaktive Katastrophe ihre Wärme unter Tage speichern 24/24 und 365/365 Tage zu arbeiten, wenn wir nicht erkennen, wie die Römer, die bereits das Eis des Winters für den Sommer umgekehrt gehalten haben, dies ohne Glaswolle oder billige Pfeifen !! !!
.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 05/01/12, 22:10

Photovoltaik kann Tag und Nacht arbeiten, ist aber weniger flexibel als Wärme. Dafür gibt es mindestens zwei Lösungen: Die Herstellung von Ameisensäure und damit die Gewinnung von stabil gespeichertem Wasserstoff, die Ausnutzung der Zeitzonen bestenfalls, um das Angebot mit der Nachfrage zu synchronisieren (aber dort) müssen wegen der Abstände auf einen Durchbruch mit Supraleitung warten).

Andererseits ist die thermische Solarfunktion Tag und Nacht unproblematisch (mehr oder weniger lange Lagerung in Salzschmelze für den unmittelbaren Bedarf und in Thermoballons, wie die Lagerung in mittlerer Bodentiefe ... )

Es ist nur eine Frage des politischen Wohlwollens!

Flytox: Gut gemacht!
0 x
econololo
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 35
Anmeldung: 18/09/11, 00:08




von econololo » 05/01/12, 22:18

Obamot schrieb:Photovoltaik kann Tag und Nacht arbeiten, ist aber weniger flexibel als Wärme. Dafür gibt es mindestens zwei Lösungen: Die Herstellung von Ameisensäure und damit die Gewinnung von stabil gespeichertem Wasserstoff, die Ausnutzung der Zeitzonen bestenfalls, um das Angebot mit der Nachfrage zu synchronisieren (aber dort) müssen wegen der Abstände auf einen Durchbruch mit Supraleitung warten).

Andererseits ist die thermische Solarfunktion Tag und Nacht unproblematisch (mehr oder weniger lange Lagerung in Salzschmelze für den unmittelbaren Bedarf und in Thermoballons, wie die Lagerung in mittlerer Bodentiefe ... )

Es ist nur eine Frage des politischen Wohlwollens!

Warum tun das nicht alle anderen Länder, die kein Atomkraftwerk betreiben?
0 x
econololo
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 35
Anmeldung: 18/09/11, 00:08




von econololo » 05/01/12, 22:19

chatelot16 schrieb:preis des flamanville epr: 6 milliarden euro
Leistung 1 MW

6 Geuro / 1 MW = 650 Euro / W
Sie müssen einen Berechnungsfehler machen. Was zu vergleichen ist, ist der Preis pro kWh ... nicht der W.
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6960
Anmeldung: 11/11/07, 17:33
Ort: Angouleme
x 264




von chatelot16 » 05/01/12, 22:56

Es ist kein Rechenfehler

Angesichts des Preises für den Bau von Flamanvile wollte ich mit dem Preis für den Bau von Photovoltaik der gleichen Leistung vergleichen

Der Baupreis reicht nicht aus, um den Preis der KWh zu berechnen: Es müssen die Lebensdauer und die Betriebskosten berücksichtigt werden

Ich habe diese Berechnung durchgeführt, um zu zeigen, dass der Bau von Atomkraftwerken teuer ist ... im Gegensatz zu denen, die sagen, dass es sich um eine so große Macht handelt, dass keine andere Alternative möglich ist

noch eine lustige berechnung: welche dachfläche soll mit photovoltaik abgedeckt werden, um flamanville zu vermeiden? Auch wenn es riesig ist, ist es möglich und weniger gefährlich

endlich, jetzt wo flamanville so viel gestartet wird, um es vollständig zu beenden und die älteren Pflanzen schneller abzuschalten, anstatt noch mehr auszugeben, um sie haltbar zu machen

und dieser Flamanville ist der letzte
0 x
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 06/01/12, 03:24

Gute frage:
Welche Dachfläche sollte mit Photovoltaik bedeckt sein, um Flamanville zu vermeiden?

1) Unterbrechungsproblem Tag Nacht und Sommer Winter !!
Solarthermische Lösung, unterirdisch in km3 gespeichert (wie Ölquelle, sobald erschöpft)

2), wenn wir vergessen, dass für maximale Leistung 1 650 100% MW ergibt so verwendet Sonne 1kW / m2 1,650Km2 für die gleiche Solarstrom erhalten Grat.
Eine 10% Ausbeute ist 10 mal 16,5km2 für fast 1million Häuser, etwa 1,6KW je 16,5m2 pro Haus über, Garage.
Mit Kessel- und Solarthermiekonzentration ist es möglich, 30% zu erreichen, 3 mal weniger.

3) Zum Schluss, um Wärme unter Tage zu speichern, wie viel Erdvolumen wird benötigt ???
Nehmen Sie Tonboden wasserdicht bei 1,27 kJ / ° C Liter bei 300 ° C oder 105 kWh / m3 und daher pro Stunde 1650 MW 15700 m3 und mehr als 10 Stunden für eine Nacht ohne Sonne, es dauert 157000 m3 oder einen Würfel von 54 m auf einer Seite, Erhitzt auf 300 ° C, um nachts über 24 Stunden einen 72 m Würfel zu betreiben und für 120 gelagerte Sommertage für den Winter einen Würfel von 356 m pro Seite, 1/22 = 0,045 km3.
Aufgrund der Größe entsteht in diesem Volumen kein Wärmeverlust ohne Wasser.

Verglichen mit den 6 Milliarden Euro ist es nicht sehr groß, auf der Oberfläche des Standorts Flamanville viele Löcher in einem Abstand von 2 m und mit etwa 4 bis 16 km2 parabolischer Zylindersensoren zu bohren (thermischer Wirkungsgrad bei minus 20% bis 40%), haben völlig das gleiche Ergebnis wie Flamanville, Leistung 1 MW,
24 Stunden am Tag, 24 Tage am Tag, 364 Tage auf Dauer
, ohne radioaktive Verschmutzung, kein Abfall, ohne Damoklesschwert von Fukushima Französisch, ohne Abnutzung des Kernkraftwerks, außer Turbinen bei 300 ° C !!

Außerdem kann es sehr dezentral und lokal kleiner sein, ohne dass ein elektrischer Transport über große Entfernungen erforderlich ist.
So ist es einfach, es ist kein Traum und möglich erreichbar.
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Google Adsense [Bot] und 164 Gäste