In 59% der Französisch, müssen wir den Anteil der Kern halten
-
- I posted 500 Nachrichten!
- Beiträge: 660
- Anmeldung: 01/12/09, 00:20
- Ort: R.alpes
- x 423
In 59% der Französisch, müssen wir den Anteil der Kern halten
Gesehen auf Enerzine:
Link: http://www.enerzine.com/2/15960+pour-59pct-des-francais-il-faut-maintenir-la-part-du-nucleaire+.html
Anscheinend vergessen einige Franzosen den Unfall in Fukushima schnell, indem sie den Blick in Richtung ihrer Brieftasche senken ...
Link: http://www.enerzine.com/2/15960+pour-59pct-des-francais-il-faut-maintenir-la-part-du-nucleaire+.html
Anscheinend vergessen einige Franzosen den Unfall in Fukushima schnell, indem sie den Blick in Richtung ihrer Brieftasche senken ...
0 x
Vergangenheit Gewohnheiten ändern müssen,
weil die Zukunft nicht sterben müssen.
weil die Zukunft nicht sterben müssen.
Ich wiederhole die Frage...
FALSCH, ARCHI-FALSCH
Kernkraft liefert gut 75 % der Produktion vonStrom : JA
Aber 100 % des Uranerzes und seiner Derivate werden aus dem Ausland IMPORTIERT, da in Frankreich keine Uranmine betrieben wird.
Wenn wir über die Energieunabhängigkeit Frankreichs sprechen, dürfen wir uns außerdem nicht auf die Stromerzeugung beschränken ...
Hier ist Frankreichs Kreisdiagramm zum Primärenergieverbrauch
Quelle Jancovici / The Shift Project
Wir sehen, dass 50 % der in Frankreich verbrauchten Energie aus Kohlenwasserstoffen besteht (Kohle, Öl, Gas usw.), und dass Kohlenwasserstoffe auch zu fast 100 % aus dem Ausland importiert werden.
ZUSAMMENFASSUNG: Frankreich ist bis auf 9 % der erneuerbaren Energien fast vollständig energieabhängig, und die Kernenergie hat keinen Einfluss auf die Energieunabhängigkeit...
Wir müssen den Anteil der Kernenergie erhalten weil es die Energieunabhängigkeit Frankreichs gewährleistet
FALSCH, ARCHI-FALSCH
Kernkraft liefert gut 75 % der Produktion vonStrom : JA
Aber 100 % des Uranerzes und seiner Derivate werden aus dem Ausland IMPORTIERT, da in Frankreich keine Uranmine betrieben wird.
Wenn wir über die Energieunabhängigkeit Frankreichs sprechen, dürfen wir uns außerdem nicht auf die Stromerzeugung beschränken ...
Hier ist Frankreichs Kreisdiagramm zum Primärenergieverbrauch
Quelle Jancovici / The Shift Project
Wir sehen, dass 50 % der in Frankreich verbrauchten Energie aus Kohlenwasserstoffen besteht (Kohle, Öl, Gas usw.), und dass Kohlenwasserstoffe auch zu fast 100 % aus dem Ausland importiert werden.
ZUSAMMENFASSUNG: Frankreich ist bis auf 9 % der erneuerbaren Energien fast vollständig energieabhängig, und die Kernenergie hat keinen Einfluss auf die Energieunabhängigkeit...
0 x
- Sen-no-sen
- Econologue Experte
- Beiträge: 6856
- Anmeldung: 11/06/09, 13:08
- Ort: Hohe Beaujolais.
- x 749
wie erwähnt Remundo Die Fragen seiner Umfragen sind (absichtlich?) schlecht gestellt.
Daher ist es schwer zu beantworten...
Der Anteil des Stroms an der Gesamtenergiebilanz liegt in Frankreich zwischen 16 % und 37 %.
Der wesentliche Unterschied zwischen diesen beiden Zahlen ergibt sich aus der Tatsache, dass es unterschiedliche Berechnungsmethoden gibt, nämlich eine Berücksichtigung der erzeugten Energie oder der verfügbaren Endenergie.
Der Atomsektor macht etwa 75 % dieser Minderheitssache aus... und dieser Anteil schützt uns in keiner Weise vor einer zukünftigen Energieknappheit, denn unsere Gesellschaft ist extrem „petro-abhängig“, da draußen das Öl Autos und Lastwagen antreibt , Traktoren, Boote, Flugzeuge und ein erheblicher Teil der Züge.
Man geht davon aus, dass Kernenergie zu einer gewissen Autonomie beiträgt, da spaltbares Material relativ einfach zu beschaffen ist.
Angesichts der jüngsten Ereignisse in Niger haben wir jedoch allen Grund, an einer solchen Behauptung zu zweifeln.
Darüber hinaus sind die Uranreserven relativ begrenzt (höchstens 60 Jahre). Aus diesem Grund setzt die Regierung auf Reaktoren der vierten Generation wie z ASTRID um spaltbares Material regenerieren zu können oder gar Thorium zu nutzen, dessen Reserven auf mehrere Jahrhunderte geschätzt werden.
Dennoch ist Energieunabhängigkeit auch aus dieser Perspektive noch lange nicht gegeben!
Daher ist es schwer zu beantworten...
Der Anteil des Stroms an der Gesamtenergiebilanz liegt in Frankreich zwischen 16 % und 37 %.
Der wesentliche Unterschied zwischen diesen beiden Zahlen ergibt sich aus der Tatsache, dass es unterschiedliche Berechnungsmethoden gibt, nämlich eine Berücksichtigung der erzeugten Energie oder der verfügbaren Endenergie.
Der Atomsektor macht etwa 75 % dieser Minderheitssache aus... und dieser Anteil schützt uns in keiner Weise vor einer zukünftigen Energieknappheit, denn unsere Gesellschaft ist extrem „petro-abhängig“, da draußen das Öl Autos und Lastwagen antreibt , Traktoren, Boote, Flugzeuge und ein erheblicher Teil der Züge.
Man geht davon aus, dass Kernenergie zu einer gewissen Autonomie beiträgt, da spaltbares Material relativ einfach zu beschaffen ist.
Angesichts der jüngsten Ereignisse in Niger haben wir jedoch allen Grund, an einer solchen Behauptung zu zweifeln.
Darüber hinaus sind die Uranreserven relativ begrenzt (höchstens 60 Jahre). Aus diesem Grund setzt die Regierung auf Reaktoren der vierten Generation wie z ASTRID um spaltbares Material regenerieren zu können oder gar Thorium zu nutzen, dessen Reserven auf mehrere Jahrhunderte geschätzt werden.
Dennoch ist Energieunabhängigkeit auch aus dieser Perspektive noch lange nicht gegeben!
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
-
- Moderator
- Beiträge: 79120
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10973
Remundo schrieb:Aber 100 % des Uranerzes und seiner Derivate werden aus dem Ausland IMPORTIERT, da in Frankreich keine Uranmine betrieben wird.
Auf jeden Fall sind diejenigen, die immer noch von Energieunabhängigkeit dank Atomkraft reden, entweder Idioten, Lügner oder Manipulatoren ...
Andererseits hätte man sagen sollen, dass es in Frankreich „nicht mehr“ ausgebeutet wird ... denn bis in die 70er (80er?) Jahre gab es in Frankreich viele davon. Siehe das Thema zum Dokumentarfilm „Frankreich verseucht mit Uran“: https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html
Aber ich weiß nicht, ob die Produktion von französischem Uran eines Tages ausreichte (naja, außer unbedingt am Anfang angesichts des geringen Verbrauchs), um alle Kraftwerke zu versorgen ...
Der Krieg in Mali (hey, wir hören mehr darüber...?!?) dürfte den Interessen von Areva et Cie nicht fremd sein...
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
Ich erinnere mich, dass wir seit Mitte der 90er Jahre nicht mehr genug Uran auf der Welt produzieren, um alle bestehenden Kraftwerke zu versorgen.
Der Unterschied ergibt sich aus der Wiederverwertung von militärischem Nuklearmaterial, hauptsächlich von den Russen.
(Wie lange noch.) Ich überarbeite es nach Überprüfung: Es scheint, dass die Erschöpfung der Bestände aus militärischem Recycling etwa im Jahr 2015 liegt
Der Unterschied ergibt sich aus der Wiederverwertung von militärischem Nuklearmaterial, hauptsächlich von den Russen.
(Wie lange noch.) Ich überarbeite es nach Überprüfung: Es scheint, dass die Erschöpfung der Bestände aus militärischem Recycling etwa im Jahr 2015 liegt
0 x
Ich glaube mich zu erinnern, dass die Dauer der bekannten Reserven bei Uran noch geringer ist als bei Öl!
http://actuwiki.fr/environnement/18898
http://actuwiki.fr/environnement/18898
0 x
-
- Econologue Experte
- Beiträge: 5111
- Anmeldung: 28/09/09, 17:35
- Ort: Isére
- x 554
Betreff: 59% der Franzosen müssen den Anteil der Atomkraft aufrechterhalten
Französisch nicht bereit, Atomkraft nach neuesten Umfragen aufzugeben
AFP 10 März 2016
Eine Mehrheit der Franzosen ist laut einer am Donnerstag veröffentlichten OpinionWay-Umfrage für Tilder und LCI nicht für den Verzicht auf Atomkraft. Die Kernenergie sollte nicht für 62% der Befragten aufgegeben werden, gegenüber 37%, die sagen, dass sie bereit sind, sie aufzugeben.
Der Wunsch, die Kernenergieerzeugung aufrechtzuerhalten, nimmt mit zunehmendem Alter zu und ist bei Männern und rechten Wählern ausgeprägter. Die Unterstützung der Franzosen für das Atom bleibt die Mehrheit, trotz der Rückschläge von Areva, dessen Rettung dem Staat mehrere Milliarden Euro kosten wird, und EDF, dessen Finanzvorstand gerade zurückgetreten ist, sind sich nicht einig über ein teures Projekt der neuen Generation von EPR-Reaktoren in Großbritannien.
Diese Umfrage wurde im Internet unter 9 und 10 March an einer Stichprobe von 1.011-Vertretern der französischen Bevölkerung ab 18 Jahren nach der Quotenmethode durchgeführt.
http://www.connaissancedesenergies.org/ ... age-160310
Da waren wir uns sicher.
0 x
Betreff: 59% der Franzosen müssen den Anteil der Atomkraft aufrechterhalten
Wer ist das"on„Du bist mehrere Minusdewatts? Hast du hier noch einen anderen Spitznamen?“
Wann ist eine Umfrage? „Für oder gegen“ Solarthermie statt Atomkraft?
(...und wer würde den Bürgern wirklich nützen, wenn er die üblichen beruhigenden Fragen aus Umfragen ausschließen würde??)
Wann erscheint ein Thread von Môssieur Minusdewatt* für massive Investitionen in „Solarthermie“?
Fünf Jahre nach der Tat hat diese Umfrage keinen Wert mehr. Was mir nicht gefällt, ist Ihr Anflug von Ironie. Haben Sie keinen Respekt vor den Toten?
Müssen wir Sie daran erinnern, dass ein kleiner Teil der Bevölkerung nicht in der Lage ist, das tatsächliche Ausmaß des nuklearen Risikos einzuschätzen? Das heißt, zwischen 2 und 90 Millionen Todesfälle in 70 Jahren würden ein Kompendium von hundert Studien erfordern, die zur Bilanz von Tschernobyl durchgeführt wurden und deren Ergebnisse neu bewertet wurden (und dies unter Berücksichtigung der Bestrahlung mit niedriger Dosis, was der Fall wäre). haben die unglückliche Tendenz, vom Leben in den Tod zu führen – alle, die von niedrigen Dosen betroffen waren und deren Grenzzustand nicht widerstanden hat, obwohl sie bis ins hohe Alter ein „normales“ Leben geführt hätten, ohne von der besagten Strahlung betroffen gewesen zu sein – Was kann der normale Bürger darüber wissen, der sich aus Mangel an Gedächtnis dazu entschließt, sich selbst zu erklären?für den Fortbestand der Atomkraft"?
Eine andere Studie, die von der Häufung aller durch Atomkraft verursachten Angriffe auf Menschen spricht (einschließlich des radioaktiven Niederschlags aus Atomtests unter freiem Himmel und der beiden Bomben in Hiroshima und Nagasaki), und dort würde es sich um 250 Millionen Tote handeln. Zahlen, die nach Tschernobyl veröffentlicht wurden, müssten diese letzte Zahl (laut dieser anderen Statistik) also mehr als verdoppelt werden, wenn wir wollen, dass sie mit der Bilanz der Fukushima-Katastrophe vereinbar ist. Aber selbst bei 500 Millionen Toten in 70 Jahren würde das nicht bedeuten, dassdass„weniger als 0.07 % der Bevölkerung von 830 Einwohnern Europas, zu denen noch die Bevölkerungsgruppe China, Japan und Nordamerika hinzukommt: die am stärksten von Fukushima betroffenen Bevölkerungsgruppen. Dies dürfte die Zahl um die Hälfte auf 000 % der Bevölkerung senken, was im Verhältnis dazu im „Grundrauschen“ der Statistik gar nicht wahrnehmbar ist: Wir sind entschieden klein!
Wenn wir bedenken, dass sich die Sonne (die ebenfalls nuklear ist) in einer Entfernung von 149 km von der Erde befindet und immer noch Sonnenbrände verursachen kann, die krebserregend sein können, können wir die Gefährlichkeit einer „niedrig dosierten Strahlung“ leicht verstehen.
Denn ebenso ist die Kraft der Sonne so groß, dass thermische Solarenergie + C-PV (und Speicherlösungen) unsere Energieprobleme in Zukunft lösen sollten (vorausgesetzt, die öffentliche Hand investiert massiv in diese Kanäle).
Eine nutzlose, sogar unverantwortliche und völlig daneben liegende Frage der Klarheit bei der Beurteilung der Situation. Denn nur weil es fünf Jahre her ist, heißt das nicht, dass „nukleares Risiko" existiert nicht mehr. Abschließend sollten wir uns daran erinnern, dass wir in Fessenheim in diesen fünf Jahren, in denen die vier geschmolzenen Reaktoren weiterhin überall in der Natur herumpissen, am Rande einer großen Katastrophe standen!
*)
Schließlich sehen wir nicht wirklich, wie wir seitdem „für die Atomkraft“ sein könnten Uns allen droht die nächste Katastrophe, die statistisch gesehen angesichts des Verfallszustands des Welt-Atomparks unvermeidlich wäre und in den nächsten fünf Jahren eintreten sollte!!! (Bei Zählung nach Anzahl der Reaktorschmelzen.)
Wann ist eine Umfrage? „Für oder gegen“ Solarthermie statt Atomkraft?
(...und wer würde den Bürgern wirklich nützen, wenn er die üblichen beruhigenden Fragen aus Umfragen ausschließen würde??)
Wann erscheint ein Thread von Môssieur Minusdewatt* für massive Investitionen in „Solarthermie“?
Fünf Jahre nach der Tat hat diese Umfrage keinen Wert mehr. Was mir nicht gefällt, ist Ihr Anflug von Ironie. Haben Sie keinen Respekt vor den Toten?
Müssen wir Sie daran erinnern, dass ein kleiner Teil der Bevölkerung nicht in der Lage ist, das tatsächliche Ausmaß des nuklearen Risikos einzuschätzen? Das heißt, zwischen 2 und 90 Millionen Todesfälle in 70 Jahren würden ein Kompendium von hundert Studien erfordern, die zur Bilanz von Tschernobyl durchgeführt wurden und deren Ergebnisse neu bewertet wurden (und dies unter Berücksichtigung der Bestrahlung mit niedriger Dosis, was der Fall wäre). haben die unglückliche Tendenz, vom Leben in den Tod zu führen – alle, die von niedrigen Dosen betroffen waren und deren Grenzzustand nicht widerstanden hat, obwohl sie bis ins hohe Alter ein „normales“ Leben geführt hätten, ohne von der besagten Strahlung betroffen gewesen zu sein – Was kann der normale Bürger darüber wissen, der sich aus Mangel an Gedächtnis dazu entschließt, sich selbst zu erklären?für den Fortbestand der Atomkraft"?
Eine andere Studie, die von der Häufung aller durch Atomkraft verursachten Angriffe auf Menschen spricht (einschließlich des radioaktiven Niederschlags aus Atomtests unter freiem Himmel und der beiden Bomben in Hiroshima und Nagasaki), und dort würde es sich um 250 Millionen Tote handeln. Zahlen, die nach Tschernobyl veröffentlicht wurden, müssten diese letzte Zahl (laut dieser anderen Statistik) also mehr als verdoppelt werden, wenn wir wollen, dass sie mit der Bilanz der Fukushima-Katastrophe vereinbar ist. Aber selbst bei 500 Millionen Toten in 70 Jahren würde das nicht bedeuten, dassdass„weniger als 0.07 % der Bevölkerung von 830 Einwohnern Europas, zu denen noch die Bevölkerungsgruppe China, Japan und Nordamerika hinzukommt: die am stärksten von Fukushima betroffenen Bevölkerungsgruppen. Dies dürfte die Zahl um die Hälfte auf 000 % der Bevölkerung senken, was im Verhältnis dazu im „Grundrauschen“ der Statistik gar nicht wahrnehmbar ist: Wir sind entschieden klein!
Wenn wir bedenken, dass sich die Sonne (die ebenfalls nuklear ist) in einer Entfernung von 149 km von der Erde befindet und immer noch Sonnenbrände verursachen kann, die krebserregend sein können, können wir die Gefährlichkeit einer „niedrig dosierten Strahlung“ leicht verstehen.
Denn ebenso ist die Kraft der Sonne so groß, dass thermische Solarenergie + C-PV (und Speicherlösungen) unsere Energieprobleme in Zukunft lösen sollten (vorausgesetzt, die öffentliche Hand investiert massiv in diese Kanäle).
Eine nutzlose, sogar unverantwortliche und völlig daneben liegende Frage der Klarheit bei der Beurteilung der Situation. Denn nur weil es fünf Jahre her ist, heißt das nicht, dass „nukleares Risiko" existiert nicht mehr. Abschließend sollten wir uns daran erinnern, dass wir in Fessenheim in diesen fünf Jahren, in denen die vier geschmolzenen Reaktoren weiterhin überall in der Natur herumpissen, am Rande einer großen Katastrophe standen!
*)
► Text anzeigen
Schließlich sehen wir nicht wirklich, wie wir seitdem „für die Atomkraft“ sein könnten Uns allen droht die nächste Katastrophe, die statistisch gesehen angesichts des Verfallszustands des Welt-Atomparks unvermeidlich wäre und in den nächsten fünf Jahren eintreten sollte!!! (Bei Zählung nach Anzahl der Reaktorschmelzen.)
0 x
-
- Moderator
- Beiträge: 79120
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10973
Betreff: 59% der Franzosen müssen den Anteil der Atomkraft aufrechterhalten
moinsdewatt schrieb:Da waren wir uns sicher.
Hast du diese Info nicht schon vor ein paar Tagen gepostet?
Bin, wenn: nukleare-fossile-energie/ausstieg-aus-der-atomkraft-warum-eine-schlechte-debatte-t10610-370.html#p300686
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
-
- Ähnliche Themen
- Antworten
- Ansichten
- letzten Beitrag
-
- 209 Antworten
- 13675 Ansichten
-
letzten Beitrag von Obamot
Letzten Beitrag anzeigen
08/01/23, 12:43Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
-
- 3 Antworten
- 1688 Ansichten
-
letzten Beitrag von jean.caissepas
Letzten Beitrag anzeigen
30/05/19, 23:03Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
-
- 2 Antworten
- 3260 Ansichten
-
letzten Beitrag von Christophe
Letzten Beitrag anzeigen
16/11/18, 14:32Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
-
- 57 Antworten
- 18453 Ansichten
-
letzten Beitrag von Remundo
Letzten Beitrag anzeigen
17/09/18, 22:44Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
-
- 12 Antworten
- 6441 Ansichten
-
letzten Beitrag von moinsdewatt
Letzten Beitrag anzeigen
14/03/16, 21:40Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"
Wer ist online?
Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 235-Gäste