In 59% der Französisch, müssen wir den Anteil der Kern halten

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
jean.caissepas
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 660
Anmeldung: 01/12/09, 00:20
Ort: R.alpes
x 423

In 59% der Französisch, müssen wir den Anteil der Kern halten




von jean.caissepas » 26/06/13, 09:51

Gesehen auf Enerzine:

Link: http://www.enerzine.com/2/15960+pour-59pct-des-francais-il-faut-maintenir-la-part-du-nucleaire+.html

Bild

Anscheinend vergessen einige Franzosen den Unfall in Fukushima schnell, indem sie den Blick in Richtung ihrer Brieftasche senken ...
0 x
Vergangenheit Gewohnheiten ändern müssen,
weil die Zukunft nicht sterben müssen.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5188




von Remundo » 26/06/13, 10:27

Ich wiederhole die Frage...
Wir müssen den Anteil der Kernenergie erhalten weil es die Energieunabhängigkeit Frankreichs gewährleistet

FALSCH, ARCHI-FALSCH

Kernkraft liefert gut 75 % der Produktion vonStrom : JA

Aber 100 % des Uranerzes und seiner Derivate werden aus dem Ausland IMPORTIERT, da in Frankreich keine Uranmine betrieben wird.

Wenn wir über die Energieunabhängigkeit Frankreichs sprechen, dürfen wir uns außerdem nicht auf die Stromerzeugung beschränken ...

Hier ist Frankreichs Kreisdiagramm zum Primärenergieverbrauch

Bild
Quelle Jancovici / The Shift Project

Wir sehen, dass 50 % der in Frankreich verbrauchten Energie aus Kohlenwasserstoffen besteht (Kohle, Öl, Gas usw.), und dass Kohlenwasserstoffe auch zu fast 100 % aus dem Ausland importiert werden.

ZUSAMMENFASSUNG: Frankreich ist bis auf 9 % der erneuerbaren Energien fast vollständig energieabhängig, und die Kernenergie hat keinen Einfluss auf die Energieunabhängigkeit...
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 26/06/13, 15:29

wie erwähnt Remundo Die Fragen seiner Umfragen sind (absichtlich?) schlecht gestellt.
Daher ist es schwer zu beantworten...

Der Anteil des Stroms an der Gesamtenergiebilanz liegt in Frankreich zwischen 16 % und 37 %.
Der wesentliche Unterschied zwischen diesen beiden Zahlen ergibt sich aus der Tatsache, dass es unterschiedliche Berechnungsmethoden gibt, nämlich eine Berücksichtigung der erzeugten Energie oder der verfügbaren Endenergie.
Der Atomsektor macht etwa 75 % dieser Minderheitssache aus... und dieser Anteil schützt uns in keiner Weise vor einer zukünftigen Energieknappheit, denn unsere Gesellschaft ist extrem „petro-abhängig“, da draußen das Öl Autos und Lastwagen antreibt , Traktoren, Boote, Flugzeuge und ein erheblicher Teil der Züge.

Man geht davon aus, dass Kernenergie zu einer gewissen Autonomie beiträgt, da spaltbares Material relativ einfach zu beschaffen ist.
Angesichts der jüngsten Ereignisse in Niger haben wir jedoch allen Grund, an einer solchen Behauptung zu zweifeln.

Darüber hinaus sind die Uranreserven relativ begrenzt (höchstens 60 Jahre). Aus diesem Grund setzt die Regierung auf Reaktoren der vierten Generation wie z ASTRID um spaltbares Material regenerieren zu können oder gar Thorium zu nutzen, dessen Reserven auf mehrere Jahrhunderte geschätzt werden.
Dennoch ist Energieunabhängigkeit auch aus dieser Perspektive noch lange nicht gegeben!
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79120
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973




von Christophe » 26/06/13, 15:42

Remundo schrieb:Aber 100 % des Uranerzes und seiner Derivate werden aus dem Ausland IMPORTIERT, da in Frankreich keine Uranmine betrieben wird.


Auf jeden Fall sind diejenigen, die immer noch von Energieunabhängigkeit dank Atomkraft reden, entweder Idioten, Lügner oder Manipulatoren ...

Andererseits hätte man sagen sollen, dass es in Frankreich „nicht mehr“ ausgebeutet wird ... denn bis in die 70er (80er?) Jahre gab es in Frankreich viele davon. Siehe das Thema zum Dokumentarfilm „Frankreich verseucht mit Uran“: https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html

Aber ich weiß nicht, ob die Produktion von französischem Uran eines Tages ausreichte (naja, außer unbedingt am Anfang angesichts des geringen Verbrauchs), um alle Kraftwerke zu versorgen ...

Der Krieg in Mali (hey, wir hören mehr darüber...?!?) dürfte den Interessen von Areva et Cie nicht fremd sein...
0 x
Dirk Pitt
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2081
Anmeldung: 10/01/08, 14:16
Ort: isere
x 68




von Dirk Pitt » 26/06/13, 18:41

Ich erinnere mich, dass wir seit Mitte der 90er Jahre nicht mehr genug Uran auf der Welt produzieren, um alle bestehenden Kraftwerke zu versorgen.
Der Unterschied ergibt sich aus der Wiederverwertung von militärischem Nuklearmaterial, hauptsächlich von den Russen.
(Wie lange noch.) Ich überarbeite es nach Überprüfung: Es scheint, dass die Erschöpfung der Bestände aus militärischem Recycling etwa im Jahr 2015 liegt
0 x
Bild
Klicken Sie auf meine Unterschrift
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 26/06/13, 20:07

Ich glaube mich zu erinnern, dass die Dauer der bekannten Reserven bei Uran noch geringer ist als bei Öl!

http://actuwiki.fr/environnement/18898
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 27/06/13, 08:46

Hallo
Ich glaube nicht, dass es eine Frage des Geldbeutels ist, sondern eher die Weigerung, auf ein gewisses Maß an Komfort zu verzichten, das die Elektrizität im täglichen Leben der Reichen, die wir sind, ermöglicht.
0 x
moinsdewatt
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5111
Anmeldung: 28/09/09, 17:35
Ort: Isére
x 554

Betreff: 59% der Franzosen müssen den Anteil der Atomkraft aufrechterhalten




von moinsdewatt » 18/03/16, 16:02

Französisch nicht bereit, Atomkraft nach neuesten Umfragen aufzugeben

AFP 10 März 2016

Eine Mehrheit der Franzosen ist laut einer am Donnerstag veröffentlichten OpinionWay-Umfrage für Tilder und LCI nicht für den Verzicht auf Atomkraft. Die Kernenergie sollte nicht für 62% der Befragten aufgegeben werden, gegenüber 37%, die sagen, dass sie bereit sind, sie aufzugeben.

Der Wunsch, die Kernenergieerzeugung aufrechtzuerhalten, nimmt mit zunehmendem Alter zu und ist bei Männern und rechten Wählern ausgeprägter. Die Unterstützung der Franzosen für das Atom bleibt die Mehrheit, trotz der Rückschläge von Areva, dessen Rettung dem Staat mehrere Milliarden Euro kosten wird, und EDF, dessen Finanzvorstand gerade zurückgetreten ist, sind sich nicht einig über ein teures Projekt der neuen Generation von EPR-Reaktoren in Großbritannien.

Diese Umfrage wurde im Internet unter 9 und 10 March an einer Stichprobe von 1.011-Vertretern der französischen Bevölkerung ab 18 Jahren nach der Quotenmethode durchgeführt.

http://www.connaissancedesenergies.org/ ... age-160310

Da waren wir uns sicher.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538

Betreff: 59% der Franzosen müssen den Anteil der Atomkraft aufrechterhalten




von Obamot » 18/03/16, 17:50

Wer ist das"on„Du bist mehrere Minusdewatts? Hast du hier noch einen anderen Spitznamen?“

Wann ist eine Umfrage? „Für oder gegen“ Solarthermie statt Atomkraft?
(...und wer würde den Bürgern wirklich nützen, wenn er die üblichen beruhigenden Fragen aus Umfragen ausschließen würde??)
Wann erscheint ein Thread von Môssieur Minusdewatt* für massive Investitionen in „Solarthermie“?

Fünf Jahre nach der Tat hat diese Umfrage keinen Wert mehr. Was mir nicht gefällt, ist Ihr Anflug von Ironie. Haben Sie keinen Respekt vor den Toten?

Müssen wir Sie daran erinnern, dass ein kleiner Teil der Bevölkerung nicht in der Lage ist, das tatsächliche Ausmaß des nuklearen Risikos einzuschätzen? Das heißt, zwischen 2 und 90 Millionen Todesfälle in 70 Jahren würden ein Kompendium von hundert Studien erfordern, die zur Bilanz von Tschernobyl durchgeführt wurden und deren Ergebnisse neu bewertet wurden (und dies unter Berücksichtigung der Bestrahlung mit niedriger Dosis, was der Fall wäre). haben die unglückliche Tendenz, vom Leben in den Tod zu führen – alle, die von niedrigen Dosen betroffen waren und deren Grenzzustand nicht widerstanden hat, obwohl sie bis ins hohe Alter ein „normales“ Leben geführt hätten, ohne von der besagten Strahlung betroffen gewesen zu sein – Was kann der normale Bürger darüber wissen, der sich aus Mangel an Gedächtnis dazu entschließt, sich selbst zu erklären?für den Fortbestand der Atomkraft"?

Eine andere Studie, die von der Häufung aller durch Atomkraft verursachten Angriffe auf Menschen spricht (einschließlich des radioaktiven Niederschlags aus Atomtests unter freiem Himmel und der beiden Bomben in Hiroshima und Nagasaki), und dort würde es sich um 250 Millionen Tote handeln. Zahlen, die nach Tschernobyl veröffentlicht wurden, müssten diese letzte Zahl (laut dieser anderen Statistik) also mehr als verdoppelt werden, wenn wir wollen, dass sie mit der Bilanz der Fukushima-Katastrophe vereinbar ist. Aber selbst bei 500 Millionen Toten in 70 Jahren würde das nicht bedeuten, dassdass„weniger als 0.07 % der Bevölkerung von 830 Einwohnern Europas, zu denen noch die Bevölkerungsgruppe China, Japan und Nordamerika hinzukommt: die am stärksten von Fukushima betroffenen Bevölkerungsgruppen. Dies dürfte die Zahl um die Hälfte auf 000 % der Bevölkerung senken, was im Verhältnis dazu im „Grundrauschen“ der Statistik gar nicht wahrnehmbar ist: Wir sind entschieden klein!

Wenn wir bedenken, dass sich die Sonne (die ebenfalls nuklear ist) in einer Entfernung von 149 km von der Erde befindet und immer noch Sonnenbrände verursachen kann, die krebserregend sein können, können wir die Gefährlichkeit einer „niedrig dosierten Strahlung“ leicht verstehen.

Denn ebenso ist die Kraft der Sonne so groß, dass thermische Solarenergie + C-PV (und Speicherlösungen) unsere Energieprobleme in Zukunft lösen sollten (vorausgesetzt, die öffentliche Hand investiert massiv in diese Kanäle).

Eine nutzlose, sogar unverantwortliche und völlig daneben liegende Frage der Klarheit bei der Beurteilung der Situation. Denn nur weil es fünf Jahre her ist, heißt das nicht, dass „nukleares Risiko" existiert nicht mehr. Abschließend sollten wir uns daran erinnern, dass wir in Fessenheim in diesen fünf Jahren, in denen die vier geschmolzenen Reaktoren weiterhin überall in der Natur herumpissen, am Rande einer großen Katastrophe standen!

*)
► Text anzeigen


Schließlich sehen wir nicht wirklich, wie wir seitdem „für die Atomkraft“ sein könnten Uns allen droht die nächste Katastrophe, die statistisch gesehen angesichts des Verfallszustands des Welt-Atomparks unvermeidlich wäre und in den nächsten fünf Jahren eintreten sollte!!! (Bei Zählung nach Anzahl der Reaktorschmelzen.)
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79120
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973

Betreff: 59% der Franzosen müssen den Anteil der Atomkraft aufrechterhalten




von Christophe » 18/03/16, 19:04

moinsdewatt schrieb:Da waren wir uns sicher.


Hast du diese Info nicht schon vor ein paar Tagen gepostet?

Bin, wenn: nukleare-fossile-energie/ausstieg-aus-der-atomkraft-warum-eine-schlechte-debatte-t10610-370.html#p300686
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 235-Gäste