EDF will den Abbau der Kernreaktoren zu verschieben ... zu 2100!
-
- Moderator
- Beiträge: 79117
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10973
EDF will den Abbau der Kernreaktoren zu verschieben ... zu 2100!
Aus evozierten Gründen der Weiterentwicklung der Technologie und Reduzierung der Kosten: http://www.lesechos.fr/industrie-servic ... 003286.php
EDF folgt im Moment der Idee, die ich in 2011 initiiert habe: Energien-fossil-nuklearen / warum demontieren um die zentrale kern t10729.html
EDF folgt im Moment der Idee, die ich in 2011 initiiert habe: Energien-fossil-nuklearen / warum demontieren um die zentrale kern t10729.html
1 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
-
- Econologue Experte
- Beiträge: 5111
- Anmeldung: 28/09/09, 17:35
- Ort: Isére
- x 554
Re: EDF will den Abbau seiner Atomreaktoren auf 2100 verschieben!
Sie kürzen die Informationen.
Betroffen sind nur die Kraftwerke der 1e-Generation der Graphit-Gas-Technologie.
Betroffen sind nur die Kraftwerke der 1e-Generation der Graphit-Gas-Technologie.
0 x
-
- Moderator
- Beiträge: 79117
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10973
Re: EDF will den Abbau seiner Atomreaktoren auf 2100 verschieben!
Ja, es handelt sich um die ersten Generationen, die seit Jahrzehnten gestoppt sind. Der derzeitige REP wird logischerweise noch länger von hier abgebaut. Das kann man zumindest ableiten, wenn EDF diesen Schuss gewinnt Poker mit ASN ...
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
- chatelot16
- Econologue Experte
- Beiträge: 6960
- Anmeldung: 11/11/07, 17:33
- Ort: Angouleme
- x 264
Re: EDF will den Abbau seiner Atomreaktoren auf 2100 verschieben!
Was nützt es, abzusteigen? Wenn die Kraftwerke arbeiten, sind sie wasserdicht ... solange sie gewartet werden, bleibt es esse!
voluminueux selbst ist es als nicht einfacher, weiterhin die Zentral alten zu halten, eine andere Struktur zu gezwungen werden, zu zerlegen zu bauen, den Abfall enthalten, dass die Pflanze in ihrem normalen Zustand
stellt sich die Frage nach dem ältesten Kernkraftwerk mit geringer Leistung, die wegen ihrer geringen Leistung sind nutzlos ... aber auch sinnlos scheint es wirtschaftlicher zu halten, als mir das zu zerlegen
und es scheint, dass ich recht habe: die Kosten für die ältesten zentralen Deters zerlegen die folgende Rotauge Abbau ... die wasserdicht und in der Arbeitsbedingung
voluminueux selbst ist es als nicht einfacher, weiterhin die Zentral alten zu halten, eine andere Struktur zu gezwungen werden, zu zerlegen zu bauen, den Abfall enthalten, dass die Pflanze in ihrem normalen Zustand
stellt sich die Frage nach dem ältesten Kernkraftwerk mit geringer Leistung, die wegen ihrer geringen Leistung sind nutzlos ... aber auch sinnlos scheint es wirtschaftlicher zu halten, als mir das zu zerlegen
und es scheint, dass ich recht habe: die Kosten für die ältesten zentralen Deters zerlegen die folgende Rotauge Abbau ... die wasserdicht und in der Arbeitsbedingung
0 x
-
- Moderator
- Beiträge: 79117
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10973
Re: EDF will den Abbau seiner Atomreaktoren auf 2100 verschieben!
chatelot16 schrieb:Was nützt es, abzusteigen? Wenn die Kraftwerke arbeiten, sind sie wasserdicht ... solange sie gewartet werden, bleibt es esse!
voluminueux selbst ist es als nicht einfacher, weiterhin die Zentral alten zu halten, eine andere Struktur zu gezwungen werden, zu zerlegen zu bauen, den Abfall enthalten, dass die Pflanze in ihrem normalen Zustand
Dies ist die Frage, die ich mir in 2011 hier gestellt habe: Energien-fossil-nuklearen / warum demontieren um die zentrale kern t10729.html
Econology, Vorläufer, spart EDF Milliarden!
chatelot16 schrieb:stellt sich die Frage nach dem ältesten Kernkraftwerk mit geringer Leistung, die wegen ihrer geringen Leistung sind nutzlos ... aber auch sinnlos scheint es wirtschaftlicher zu halten, als mir das zu zerlegen
und es scheint, dass ich recht habe: die Kosten für die ältesten zentralen Deters zerlegen die folgende Rotauge Abbau ... die wasserdicht und in der Arbeitsbedingung
Äh, nicht in einwandfreiem Zustand, aber in einem Zustand ohne Leckage ... es ist nicht dasselbe!
Gießen Sie einfach einen Sarkophag ein und verschließen Sie ihn für Hunderte von Jahren! Einige Geiger-Fernbedienungssensoren, einige Techniker überwachen das und es ist erledigt ... unendlich billiger und riskanter, selbst auf 1000-Jahren, dass eine Demontage!
Einfach für eine Anlage zu erreichen, die nicht dicht ist, wenn wir wissen, dass wir in den Prozess der (Wieder-) sind in vollem Umfang Tschernobyl Lecks !!!
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
- chatelot16
- Econologue Experte
- Beiträge: 6960
- Anmeldung: 11/11/07, 17:33
- Ort: Angouleme
- x 264
Re: EDF will den Abbau seiner Atomreaktoren auf 2100 verschieben!
nein ... es ist nicht das Aufbringen von Beton, das es wasserdicht macht ... grobe Lösungen machen es unmöglich zu kontrollieren ... in betriebsbereitem Zustand zu bleiben, als ob es verwendet würde, bewahrt einen guten Zugang zu allem Detail, Kontrolle und ggf. Reparatur
Veraltete Kraftwerke müssen nicht funktionsfähig sein, sondern sich in einem guten Wartungszustand befinden, um sie zu kontrollieren
Wenn eine veraltete Anlage stillgelegt wird, hoffe ich, dass es die richtigen Leute gibt, die Korrosionsschutzmittel ins Wasser geben, damit sie lange aufbewahrt werden können
Veraltete Kraftwerke müssen nicht funktionsfähig sein, sondern sich in einem guten Wartungszustand befinden, um sie zu kontrollieren
Wenn eine veraltete Anlage stillgelegt wird, hoffe ich, dass es die richtigen Leute gibt, die Korrosionsschutzmittel ins Wasser geben, damit sie lange aufbewahrt werden können
0 x
-
- Moderator
- Beiträge: 79117
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10973
Re: EDF will den Abbau seiner Atomreaktoren auf 2100 verschieben!
Ja, wenn du willst ... ich habe karikiert!
Worauf es ankommt ist, dass eine Zentrale oder der Brennstoff permanent entfernt wird, wirft als Problem auf, dass die radioaktiven Materialien des Primärkreislaufs besitzen ... Ein guter Bleilack von 3 cm und es setzt sich ab
Was das Primärwasser betrifft, müssen Sie es ablassen und die Fukushima-Ingenieure fragen Sie wissen, wie man es behandelt
Entschuldigung, es ist nicht lustig (obwohl ...)
Worauf es ankommt ist, dass eine Zentrale oder der Brennstoff permanent entfernt wird, wirft als Problem auf, dass die radioaktiven Materialien des Primärkreislaufs besitzen ... Ein guter Bleilack von 3 cm und es setzt sich ab
Was das Primärwasser betrifft, müssen Sie es ablassen und die Fukushima-Ingenieure fragen Sie wissen, wie man es behandelt
Entschuldigung, es ist nicht lustig (obwohl ...)
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
Re: EDF will den Abbau seiner Atomreaktoren auf 2100 verschieben!
chatelot16 schrieb:nein ... es ist nicht das Aufbringen von Beton, das es wasserdicht macht ... grobe Lösungen machen es unmöglich zu kontrollieren ... es in betriebsbereitem Zustand zu halten, als ob es benutzt würde, behält einen guten Zugang zu allem Detail, Kontrolle und ggf. Reparatur
Obwohl die Schweiz nicht damit prahlt, hat sie eine "gute" Erfahrung mit nuklearem Bullshit: Eine kleine Lektüre Sie finden hier ou Laub
A+
0 x
zu schwer zu bekommen in die Form Der Versuch, es endet wie eine Torte nach oben.
-
- Moderator
- Beiträge: 79117
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10973
Re: EDF will den Abbau seiner Atomreaktoren auf 2100 verschieben!
Ich sehe, dass die Schweiz, wie Frankreich (Chooz A), ihre ersten Atomreaktortests gemacht hat ... unter der Erde ... nicht umsonst ...
Vielen Dank für diese Links!
Vielen Dank für diese Links!
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
Re: EDF will den Abbau seiner Atomreaktoren auf 2100 verschieben!
Weder die Schweiz noch Deutschland haben offiziell einen Termin für die endgültige Abschaltung festgelegt (so etwas wie 2050), der vom Fortschritt der Forschung in den Bereichen Speicher, Solarthermie, C-PV usw. abhängt. ..
2100 scheint im Hinblick auf den Pragmatismus der "industriellen Logik" nicht unpassend zu sein. Auf der anderen Seite in Bezug auf Gesundheit und Geologie:
- Es handelt sich theoretisch nur um 50 Jahre Kraftstoffvorräte (Uran).
- so mathematisch werden wir niemals 2100 erreichen.
- Wenn die Schweiz und Deutschland nicht mehr dabei sind, wird das verbleibende Uran so viel kosten, dass es sowieso nicht mehr "wettbewerbsfähig" ist.
- und schließlich: Wenn wir den Durchschnitt der schweren Unfälle (Stufe 7) seit den fünfziger Jahren berechnen, befinden wir uns alle 10 Jahre mit Freisetzungen in der Natur in einem geschmolzenen Reaktorkern (oder einem anderen sehr ernsten Vorfall)! Entweder in 2100 hätten wir nicht weniger gehabt 9 andere Tschernobyl und andere "Befriedigung" Fukushima bisher ...!
- 9-Unfälle Von diesem Typ müssen wir bei jeder Zugabe der Dosen nicht bis 2100 warten, um zu sehen, wie die Weltbevölkerung auf 1 Milliarde Einwohner reduziert wird (oder sogar fast vollständig verschwindet: Wir sollten sehen, was die Experimente an weißen Mäusen, weiblich, bewirken , reinrassig in Tschernobyl, aber wir sind viel WENIGER resistent als diese Nagetiere ... die menschliche Spezies ist bereits durch industrielle Lebensmittel extrem geschwächt) geschwächt auch aufgrund der Anhäufung von "Bestrahlung mit niedriger Dosis"(die dann nicht mehr so" schwach "sein wird) und die ein Massaker verursachen könnte (insbesondere durch die Explosion von Pathologien aufgrund der Schwächung der Spezies und des Immundefizits, das wir niemals überwinden können aufgrund der gigantischen Mengen an Nahrungsmitteln, die wir aufnehmen müssten, um die verheerenden Auswirkungen auf den Organismus zu kompensieren, als Folge einer Explosion der Sterblichkeit aufgrund multifaktorieller degenerativer Ursachen, die einen vorherrschenden Faktor enthalten und von der Natur nicht vorausgesehen werden ...)! Die ersten Anzeichen signifikant wird der Rückgang in "Lebenserwartung bei guter Gesundheit"... (EVSI oder Gesunde Lebensjahre HLY,) dann "Lebenserwartung" sowieso ...
2100 scheint im Hinblick auf den Pragmatismus der "industriellen Logik" nicht unpassend zu sein. Auf der anderen Seite in Bezug auf Gesundheit und Geologie:
- Es handelt sich theoretisch nur um 50 Jahre Kraftstoffvorräte (Uran).
- so mathematisch werden wir niemals 2100 erreichen.
- Wenn die Schweiz und Deutschland nicht mehr dabei sind, wird das verbleibende Uran so viel kosten, dass es sowieso nicht mehr "wettbewerbsfähig" ist.
- und schließlich: Wenn wir den Durchschnitt der schweren Unfälle (Stufe 7) seit den fünfziger Jahren berechnen, befinden wir uns alle 10 Jahre mit Freisetzungen in der Natur in einem geschmolzenen Reaktorkern (oder einem anderen sehr ernsten Vorfall)! Entweder in 2100 hätten wir nicht weniger gehabt 9 andere Tschernobyl und andere "Befriedigung" Fukushima bisher ...!
- 9-Unfälle Von diesem Typ müssen wir bei jeder Zugabe der Dosen nicht bis 2100 warten, um zu sehen, wie die Weltbevölkerung auf 1 Milliarde Einwohner reduziert wird (oder sogar fast vollständig verschwindet: Wir sollten sehen, was die Experimente an weißen Mäusen, weiblich, bewirken , reinrassig in Tschernobyl, aber wir sind viel WENIGER resistent als diese Nagetiere ... die menschliche Spezies ist bereits durch industrielle Lebensmittel extrem geschwächt) geschwächt auch aufgrund der Anhäufung von "Bestrahlung mit niedriger Dosis"(die dann nicht mehr so" schwach "sein wird) und die ein Massaker verursachen könnte (insbesondere durch die Explosion von Pathologien aufgrund der Schwächung der Spezies und des Immundefizits, das wir niemals überwinden können aufgrund der gigantischen Mengen an Nahrungsmitteln, die wir aufnehmen müssten, um die verheerenden Auswirkungen auf den Organismus zu kompensieren, als Folge einer Explosion der Sterblichkeit aufgrund multifaktorieller degenerativer Ursachen, die einen vorherrschenden Faktor enthalten und von der Natur nicht vorausgesehen werden ...)! Die ersten Anzeichen signifikant wird der Rückgang in "Lebenserwartung bei guter Gesundheit"... (EVSI oder Gesunde Lebensjahre HLY,) dann "Lebenserwartung" sowieso ...
► Text anzeigen
0 x
-
- Ähnliche Themen
- Antworten
- Ansichten
- letzten Beitrag
-
- 28 Antworten
- 6712 Ansichten
-
letzten Beitrag von phil59
Letzten Beitrag anzeigen
30/10/22, 10:52Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
-
- 16 Antworten
- 5567 Ansichten
-
letzten Beitrag von phil59
Letzten Beitrag anzeigen
02/10/22, 01:31Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
-
- 144 Antworten
- 45147 Ansichten
-
letzten Beitrag von Christophe
Letzten Beitrag anzeigen
05/06/21, 23:29Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
-
- 15 Antworten
- 13288 Ansichten
-
letzten Beitrag von Christophe
Letzten Beitrag anzeigen
02/10/22, 04:42Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
-
- 396 Antworten
- 54505 Ansichten
-
letzten Beitrag von n. Chr. 44
Letzten Beitrag anzeigen
14/07/23, 07:54Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"
Wer ist online?
Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 186-Gäste