Flytox, Sie schreiben:
Da das gesamte System zur Verschwendung verurteilt ist, ist es schwierig, die Spielregeln zu ändern, ohne ein Maximum an Arbeitslosigkeit zu verursachen ...
Wenn das Ziel der Wirtschaft als Ganzes und nicht nur in diesem oder jenem Aspekt tugendhaft wäre, bestünde ihr Zweck darin, die größtmögliche Arbeitslosigkeit zu erzeugen, denn die Emanzipation von den Zwängen der Arbeit wäre ein großer Fortschritt.
Im derzeitigen System, das völlig verschwenderisch ist, besteht auch die klare Absicht (wenn auch nicht explizit), so viel Arbeitslosigkeit wie möglich zu schaffen oder, wenn Sie es vorziehen, die Beschäftigung auf ein Maß zu reduzieren, das mit der Fortsetzung dieser Verschwendung am besten vereinbar ist.
Der Unterschied, und er ist bedeutsam, besteht darin, dass Arbeitslosigkeit eine soziale Katastrophe ist, die anhand unserer Betriebskriterien beurteilt wird.
Aus diesem Grund wird vielen Menschen der drastische Beschäftigungsabbau auf der Ebene des offiziellen Diskurses sehr teuer bezahlt, und im Gegenzug geht es nur um „Einsparung“ und „Schaffung von Arbeitsplätzen“.
Chatelot16, du schreibst ganz leichthin:
Wir stehen am Rande des Abgrunds und müssen einen großen Schritt nach vorne machen.
Du machst mich schwindelig!
„Führt es zum Bankrott, langlebig/robust, zuverlässig und reparierbar zu machen“?
Gute Frage! Sie entsteht jedoch nur durch eine methodische Voreingenommenheit, die zwei mögliche Herangehensweisen an die Produktion voraussetzt, wobei zwangsläufig die Interferenz zwischen diesen beiden Wegen berücksichtigt werden muss.
Im aktuellen Kontext müsste eine Produktion „allgemeiner öffentlicher“ Güter, die diese Kriterien erfüllt, prohibitive Preise aufweisen, um profitabel zu sein.
Es gibt nur zwei Bereiche, in denen dieser Preis akzeptabel wäre: der für industrielle Produktionsmaschinen (die daher nicht „allgemein zugänglich“ sind) oder der des Luxus, der diese Kriterien mehr oder weniger enthält, aber kein Hauptziel darstellt.
Diese Formulierung der Frage postuliert weiter, dass ein Konkurs ein negatives Ergebnis ist und daher vermieden werden sollte.
Aber sollte eine besonders effiziente Industrie nicht allein aufgrund ihrer Effizienz zu ihrem Verschwinden führen?
Es besteht ein Widerspruch zwischen einer Industrie, die auf unbestimmte Zeit langlebige Güter herstellt ...
Bei all diesen Fragen ist die Argumentation fehlerhaft
a priori die unsere Schwierigkeit zum Ausdruck bringen, uns vom vorherrschenden Ökonomismus zu abstrahieren.