Ein NASA-Wissenschaftler wir sprechen.

[bolton069]

Einige Informationen, an die man sich immer gerne erinnert,

Interessanterweise folgen die Temperaturkurven genau denjenigen, die aus glaziologischen Aufzeichnungen mit identischer CO2-Konzentration von 400000 vor Jahren während der vorherigen und natürlichen Klimaerwärmung abgeleitet wurden. Wer wagt noch zu sagen, dass CO2 und Erwärmung nichts zu tun haben?

Außerdem erklärt er am Ende des Artikels anscheinend, dass die NASA und das US-Handelsministerium derzeit umfassende Untersuchungen durchführen, um zu prüfen, ob ihre Regierung es ihnen erlaubt, sich frei zu äußern.

Auf physorg.com

Äh, ach ja, es ist auf Englisch.

[Holzhacker]

[...] Wer wagt es noch zu sagen, dass CO2 und Erwärmung nichts zu tun haben? [...]

Ben ... Niemand von intelligenten!

Was wir noch hören, ist, dass es sein kann natürlichen Genuss, das ist es vielleicht nicht sehr ernst und sowieso Der Mann wird sich darauf einstellen oder auch das Die Wissenschaft wird eine Lösung finden... Alle Ideen sind völlig falsch und es ist gegen diesen Obskurantismus, dass wir kämpfen müssen ...

Wenn nicht, warum wollten Sie sich das gerade auf dieser Seite merken?

[bolton069]

Guten Tag Bucheron,

Ich wollte das hier wiederholen, weil ich höre oder oft lese "Mir wurde das gesagt", "Wissenschaftler sagen das".

Aber ich habe selten die Gelegenheit, die Worte derselben Wissenschaftler direkt zu lesen. Ich fand es interessant, sie zu teilen.

Damit möglichst viele Menschen Zugang zu einem Artikel haben Referenz.

Darüber hinaus arbeitet der fragliche Wissenschaftler für die NASA, eine Institution, die immer noch Teil der Referenzen ist, zumindest das kollektive Unbewusste, und was noch wichtiger ist, scheint mir von der Debatte weiter entfernt, also umso interessanter weil sie kein Interesse haben (zumindest auf den ersten Blick nicht erkennbar), dass Institutionen des ökologischen Aktivismus, Regierungen, Industrielle. (Auch wenn die NASA von Regierungskrediten abhängt.)

Nun, guten Tag allerseits.

[Holzhacker]

Wenn Sie Referenzen zu diesem Thema wünschen, folgen Sie einfach den IPCC-Berichten.

Der nächste wird bald gehen ...

Neues von Actu-Environnement

Andernfalls werden Sie auf einer Website zur Verbreitung wissenschaftlicher Informationen von Futura-Sciences oder Techno-Sciences zahlreiche Links mit Verweisen zu diesem Thema finden ...

[Christophe]

Bucheron (und andere), was ist damit?

Sehr geehrter Herr,
Alte Chemiebücher hatten oft eine technische Leseseite. Die, die ich Ihnen anhänge, verbindet meine eigenen Erfahrungen mit der mechanischen Extraktion von CO2-Schichten aus Fermentationsbehältern, bei denen das Gas "gepumpt" werden musste, weil das Aufblasen, selbst wenn es sehr hart war, nicht ausreichte. Erklären Sie das den späten und ungebildeten achtundsechzigsten Mitgliedern des IPCC

Mit meiner Ermutigung für Ihren Kampf gegen pseudowissenschaftliche Häresien.

Schade für den Ton, kann seine Botschaft ein wenig diskreditieren ... das heißt, das Der CO2-Treibhauseffekt ist nicht vorhanden, da der CO2 schwerer als Luft ist ... und daher auf Bodenniveau bleibt ...




Ich werde versuchen, die Bilder in einer besseren Auflösung zu bekommen (ich habe gefragt) ...

[Christophe]

Es ist immer noch etwas beunruhigend, weil:

Die 1-Chemie begründet diese Hypothese

2) Jancovicis einzige Gegenhypothese war, dass es Konvektionsbewegungen gibt, die einen Anstieg des CO2 verursachen ... aber dies ist nicht für das gesamte CO2 der Fall (was daher zu einem Rückgang führen würde). ... Wenn sich das CO2 tatsächlich in den sehr niedrigen Schichten der Atmosphäre befindet, könnte man sich beim Treibhauseffekt viel schlimmer vorstellen, wenn ein größerer Teil in die Luft "geworfen" würde.

3) Gibt es CO2-Konzentrationsmessungen in der Höhe?

Trotzdem ... würde das, selbst wenn sich der Treibhauseffekt auf die unteren Schichten der Atmosphäre konzentrieren würde, irgendetwas an dem Substanzproblem ändern? Nicht wirklich, weil sich Wasser und Eis meist auf Meereshöhe befinden ...

Der Autor sollte dies jedoch erläutern pkoi die alpengletscher schmelzen ...

[abyssin3]

Nur für die Konzentrationen von C02, von denen es spricht, sind dies Prozentsätze mit einer Sättigung von mehreren% (10%? 50%? ...)

In der Atmosphäre ist es 0.03% von CO2. In der oberen Atmosphäre kann es weniger geben (wie bei O2), aber es ändert sich trotzdem nicht viel, da der Treibhauseffekt die vom Boden reflektierten Strahlen sind. Ob sich der CO2 in 100m oder 5000m Höhe befindet, er fängt sie ein und das ist es, was die Erwärmung verursacht ...

[Christophe]

Ja abyssin3, Fortsetzung der Folge:

Hier ist die E-Mail, die ich ihm geschickt habe (Kopie an Janco und einen Reporter aus Ouest France):

Hallo alle,

Eine kleine pragmatische Frage an Herrn Tatard: Wenn der CO2 in den unteren Schichten der Atmosphäre verbleiben soll, warum schmelzen die Gletscher der Höhen sichtbar (aufgrund anderer THG?)? Gibt es darüber hinaus Studien, die die CO2-Konzentration in Abhängigkeit von der Höhe angeben? Das wäre eine Art, über diese Meinung zu entscheiden ...

Und selbst wenn das der Fall wäre, hier ist meine Meinung: die große Mehrheit von
meteorologische Phänomene (Wasserkreislauf) entstehen auf Meereshöhe und irdische Lebewesen leben auf der Erde und nicht in den oberen Schichten der Atmosphäre ... Ein in geringer Höhe konzentrierter CO2 würde sich am Ende nicht wesentlich ändern dieses Problem ...

Schließlich, Herr T ****, was ist der Zweck Ihrer Meinung? Das derzeitige Missmanagement fossiler Brennstoffe legitimieren? Alle falsch zeigen? Stoppen Sie die Politik der Reduzierung des fossilen Verbrauchs?

Viele Grüße und ein gutes Wochenende an alle.
Christophe Martz
https://www.econologie.com

ps: Ich erinnere mich auch an einen früheren Austausch mit Herrn Tatard, der behauptete, zum Heizen eines Hauses seien elektrische Konvektoren (energetisch gesehen offensichtlich) besser als eine Pumpe
Wärme ...

Und hier ist die Antwort der Interessierten:

Sehr geehrter Herr, hiermit die Erinnerung an die Berechnung der Energie, die in dem geschlossenen System verbraucht wird, das als "Wärmepumpe" bekannt ist (oder kühl in die andere Richtung).
Niemand konnte zeigen, dass Joules Gesetze humorvoll waren.
Es steht außer Frage, die Erschöpfung sogenannter "fossiler" Energieressourcen zu fördern. Ich behaupte Bescheidenheit für die Menschheit, so schwach vor der Natur und doch so anmaßend in der Vorstellung ihrer Kräfte. CO2 ist wasserlöslich, es ist so schwer, dass keine Konvektion es stabil weit tragen kann. Ozon und Chlor (aus FCKW) sind noch schwerer und sollen in den Himmel steigen. Methan könnte dies tun, wenn es nicht so leicht oxidierbar wäre.
Ich habe weder den Willen der Irrlichter noch das Feuerfeuer erfunden
die spontane Zündung einer abgeladenen Kohlenhalde usw.
Schmelzen die Gletscher der Höhe darunter oder darüber?
Befindet sich in den atmosphärischen Zonen des ewigen Schnees, wenn es schneit, nehmen sie an Größe zu und wenn es "trocken" ist, sublimieren sie. Wenn sie von unten schmelzen, liegt es daran, dass sich ihre Unterstützung erwärmt. Es gibt Geothermie. Schließlich sind die eindeutigen Beweise für die globale Erwärmung, die keine weit hergeholten Maßnahmen erfordern, nicht zu leugnen. Von dort zu behaupten, dass Treibhausgase (alter Mond des 18. Jahrhunderts als spontane Generation), gibt es Grund dazu
begründeter Streit.

Mit freundlichen Grüßen und vielen Dank für dieses Gespräch.

Ich glaube, ich habe eine Dinner-Kopie von Cons da ... der Gletscherhit ist ... nur lustig ... Aber die lesbaren Scans, die er mir geschickt hat, sind genau die gleichen ...

[Holzhacker]

Natürlich!
Ich wette, es ist immer noch ein Ummite-Hit ...

Im Ernst, wie messen wir Konzentrationen CO2, FCKW, Ozon oder ein beliebiges Gas auch immer mit an Wetterballons befestigt Analysatoren, wenn diese Gase in der Atmosphäre nicht eine ziemlich homogene Mischung bilden? ??

Außerdem bin ich nicht die Verbindung zwischen dem schmelzenden Gletscher und die Tatsache, dass es in CO2 gebadet wird oder nicht: Erwärmung global ist, wird es nicht zu einem bestimmten Gases in der Atmosphäre begrenzt!

In Anbetracht der von diesem Herrn verwendeten Referenzen weiß ich nicht, wer von ihm oder Mitgliedern des IPCC am spätesten ist.

[abyssin3]

Meiner Meinung nach liegt die Bodentemperatur auf Höhe der Gletscher bei <0 ° C (Joule-Gesetz). Wenn sie also von unten schmelzen, würde es wirklich heiß werden.
Auf der anderen Seite, für Ozon, ob schwerer oder leichter, gibt es eine Schicht (von einigen Zentimetern) in der oberen Atmosphäre, es wird nicht "vorgetäuscht", sondern gesehen und für eine lange Zeit überprüft, wir sogar ein Loch beobachtet. Wenn es nicht existiert, hätten wir einige ernsthafte Probleme, da seine Hauptaufgabe darin besteht, energiereiches UV (Wellenlänge von weniger als 250nm, glaube ich) und Mutationen in 100% von UV zu blockieren Einzelpersonen.
Und es scheint mir (nachweislich), dass genau diese UV-Strahlen für das Auftreten von Ozon verantwortlich sind, weshalb Ozon in den oberen Schichten der Atmosphäre als erstes bestrahlt wird.