Lesen Sie das vollständige Dossier von JM Jancovici: https://jancovici.com/changement-climat ... croquerie/
Kohlenstoff "Neutralität", lustige gute Idee oder schöner Betrug?
Zu allen Zeiten hat die Sünde der überwiegenden Mehrheit der Gehirn-Zweibeiner, die wir sind, ein schlechtes Gewissen gegeben, selbst wenn wir uns vor Freude in ihnen suhlen. Für die große Masse von Menschen, die im Widerspruch zur Moral des Augenblicks stehen, gibt es immer die leise Stimme des Gewissens, die uns daran erinnert, dass "es nicht gut ist, was Sie tun" und dass wir dafür sorgen müssen bei späterer Gelegenheit zurückkaufen.
Wenn Sie nicht taub und blind sind, versteht jeder, dass die Moral des 21. Jahrhunderts die Tatsache, Energie auf Distanz zu verbrauchen, immer weniger lobt, während Sie sich so wenig wie möglich um die möglichen Konsequenzen kümmern. Da wir nicht in der Nähe eines Widerspruchs sind, hindert uns diese wachsende Besorgnis über unsere Ablehnungen nicht daran, gleichzeitig weiterhin als sozial wünschenswert und wirtschaftlich wünschenswert zu betrachten, immer mehr zu konsumieren, und das sagte sogar unser Präsident dass es ein Ziel in seinen Wünschen an die Franzosen war. Mit oder ohne Präsidenten wird der Status außerdem immer an der Größe der Unterkunft, dem Transportmittel oder sogar an der Entfernung gemessen, die zwischen dem Haus und dem Urlaubsort zurückgelegt wurde: weit gehen (in den Tropen, in Patagonien usw.). ) Es ist immer noch schicker, Büro-Polizisten zu beeindrucken (als), als ins Morvan zu gehen!
Aber wenn die Moral - ökologisches Verhalten - und der Status - der voraussetzt, immer mehr zu haben - antagonistisch werden, wie kann man das schaffen? Ganz einfach: Wir ändern zu Hause nichts und bitten andere, an ihrer Stelle grün zu sein, indem wir ihnen etwas geben. Es ist dumm wie Kohl, es war genug darüber nachzudenken, oder? Dieser großartige Fund heißt…. "Ausgleich": Jedes Mal, wenn ich direkt oder indirekt Treibhausgase emittiere, zum Beispiel durch Anzünden eines Kessels, Einsteigen in ein Auto oder Flugzeug oder sogar durch den Kauf eines Mobiltelefons (weil wir auch - indirekt - indem ich ein Telefon kaufe oder in ein Restaurant gehe!) bezahle ich jemanden, der sich für mich "abmeldet". Wenn sich „Entschädigung“ auf alle Emissionen bezieht, die mit einer Person, einem Unternehmen, einem Produkt usw. verbunden sind, wird der Begriff „Neutralität“ verwendet: Auf dem Papier werden alle berücksichtigten Emissionen „annulliert“. durch eine anderswo vorgenommene Reduzierung. Ich konsumiere, und du räumst an meiner Stelle auf, ohne konsumiert zu haben, so lautet die Logik dieses Wunders.
Ich übertreibe? Ein wenig, komm schon, denn diese Argumentation folgt einer Logik vom Typ "Kommunikationsschiffe", die auch im Rahmen des Kyoto-Protokolls für "saubere Entwicklungsmechanismen" verwendet wird und die nicht so dumm ist wie die gesehene von oben. Die vorgeschlagene Begründung lautet wie folgt:
Wir berücksichtigen die Summe der Emissionen des Unternehmens, das „kompensiert“, und eines anderen Unternehmens, „anderswo“, um seine Emissionen zu reduzieren (auf dem Papier werden wir tatsächlich darunter sehen Diese Vision ist oft fraglich.
(...)
Was ist dann das Problem?
Diese „Entschädigung“ (oder „Neutralität“, wenn sie alle Emissionen des zahlenden Unternehmens betrifft), wie sie oben erläutert wurde, scheint selbst vernünftig zu sein: Wenn sich herausstellt, dass eine Reduzierung an anderer Stelle einfacher ist Es wäre falsch, sich zu Hause zu einem niedrigeren Preis und ohne Änderung der Gewohnheiten zu entziehen. In Bezug auf Treibhausgase entspricht jede Verringerung hier aufgrund der sehr langen Verweilzeit in der Atmosphäre dieser Gase einer Verringerung an anderer Stelle. Und in der Tat, wenn das ordnungsgemäße Funktionieren dieses „Ausgleichsmechanismus“ in allen Fällen gewährleistet wäre, ohne Begrenzung des Umfangs der betreffenden Probleme, ohne Berücksichtigung des Übertragungseffekts und ohne einfache zeitliche Verzögerung von den betroffenen Shows wäre das perfekt. Abgesehen davon ... wenn wir von der Theorie zur Praxis übergehen, scheint es alles andere als einfach zu sein, die Antwort auf die folgenden paar Fragen zu garantieren:
Wo ist die Garantie, dass es keinen Verschiebungseffekt gibt, der das Ergebnis annullieren würde? Ein Übertragungseffekt tritt auf, wenn das, was hier nicht mehr ausgegeben wird, „an anderer Stelle“ ausgegeben wird, aber bei der Berechnung nicht berücksichtigt wird, weil der Umfang zu eng ist.
Werden die Emissionen gleichzeitig mit den Emissionen des Ausgleichsunternehmens vermieden? Mit anderen Worten, kauft das Unternehmen, das zahlt, um "zu kompensieren", eine Reduzierung, die auftritt, wenn es zahlt, oder die "später" erfolgt? Wenn es später kommt, wie können Sie sicher sein, dass es passieren wird?
Wer überprüft in allen Fällen die Realität der vermiedenen Emissionen und wie kann sichergestellt werden, dass diese Überprüfung einen Wert hat?
Wie kann überprüft werden, ob die „Entschädigung“ einen Welleneffekt hat, indem das zahlende Unternehmen darauf vorbereitet wird, seine eigenen Emissionen zu reduzieren, und nicht ein Narkoseeffekt, indem es die Illusion vermittelt, dass das Problem unter Kontrolle ist und dass es wird es nicht notwendig sein, die geringste Investition zu tätigen, obwohl diese tatsächlich wesentlich sind?
Ist diese „Entschädigung“ für alle offen oder wird sie als erste „pique la place“ verwendet, und es ist keine Reduzierung möglich?
Ist „Entschädigung“ auch eine gute Antwort auf den unvermeidlichen Rückgang der Versorgung mit Öl, Gas und Kohle im 21. Jahrhundert?
Emissionen vermieden oder Emissionen übertragen?
Emissionen vermieden oder Emissionen übertragen?
Die erste mögliche Schwäche des Mechanismus ergibt sich aus der Wahl des Berechnungsumfangs, der das Ergebnis stark beeinflussen kann. In der Tat ist das, was hier passiert, im wirklichen Leben selten völlig unabhängig von dem, was dort passiert, so dass der einzige Umfang der Berechnung, der garantiert, dass man ein Phänomen von nicht verpasst tragen (was hier nicht mehr konsumiert wird, wird dort konsumiert) ist ... der gesamte Planet. Mit anderen Worten, um streng zu sein, wäre es notwendig, die Emissionen des gesamten Planeten zu vergleichen, wenn das Geld für "Entschädigung" vorhanden ist, mit den Emissionen, wenn dieses Geld nicht vorhanden ist. Dies ist offensichtlich aus mindestens zwei Gründen nicht möglich:
Geschichte wird nur einmal geschrieben: "Was wäre passiert, wenn" kann nicht beobachtet, sondern einfach vorgeschlagen werden,
Das System ist viel zu komplex, um alle Flüsse direkt sichtbar zu machen, und es ist wichtig, es auf eine Teilmenge des Planeten zu beschränken.
Bei bestimmten Projekten, insbesondere bei Projekten, die sich mit Nicht-CO2-Gasen befassen, ist diese Reduzierung weitgehend gerechtfertigt: Wenn das Geld aus der „Entschädigung“ beispielsweise zur Finanzierung der Gewinnung von Methan aus einer Deponie verwendet wird und wenn dieses Geld wurde in dem betreffenden Land wirklich nicht gefunden, wir können die Idee akzeptieren, dass das, was bezahlt wurde, einen echten Effekt auf die Emissionsreduzierung hat: Emissionen, die nicht mehr auf der Deponie stattfinden, werden anderswo selten wieder auftreten. Aber… diese Art von Projekt (Deponien) ist ein winziger Teil dessen, was mit dem Geld aus der „Entschädigung“ finanziert wird (siehe unten), und für die Vermeidung von Entwaldung oder erneuerbaren Energien ist die Begründung viel fragwürdiger.
(...)
