Die Chancen des Lebens auf der Erde, Statistiken von INPES

[Christophe]

Ich habe diesen Nachmittag an einer Stelle übersprungen, sehr gut gemacht die Chancen auf Lebenswahrscheinlichkeit auf der Erde (und Ihre am Ende).

Es handelt sich um eine Anti-Tabak-Kampagne, aber die letzte Aufnahme des Ortes könnte sehr wohl ökologische Probleme betreffen: die Zerstörung der biologischen Vielfalt auf der Erde, den Treibhauseffekt ... usw. usw.

sehen Sie hier ou Laub

Bestimmte stastitische Figuren sind wahrscheinlich zu diskutieren und zu diskutieren, aber eines ist klar: Das Leben ist äußerst selten und die Artenvielfalt auf der Erde ist möglicherweise die einzige im Universum (derzeit). Dies bringt jedoch eine weitere Debatte mit sich, zu der das Fermi-Paradoxon eine interessante Reflexion gibt http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

[Christophe]

Die INPES-Spots sind im Allgemeinen sehr gut gemacht, hier einige: http://www.youtube.com/results?search_t ... inpes&aq=f

[marieagnes]

Vielleicht bin ich zu optimistisch ... aber hier ist was ich denke;

Der Mann begann auf 4 Beinen und entwickelte sich dann weiter ... und seine Entwicklung ist noch nicht vorbei (warum sollte es so sein?). Ich denke, dasselbe gilt für die biologische Vielfalt: Neue Pflanzenrassen werden geboren, Menschen werden immer noch mutieren (und beginnen, CO2 zu atmen und Sauerstoff freizusetzen, warum nicht ...)

Ich denke, wir befinden uns in einem Mutationsbereich.

und da die Änderungen lang sind, sehen unsere kleinen Kinder hinten hinten hinten vielleicht mehr als wir ...

Es lebe das Leben!

[Der ehemalige Oceano]

Evolution findet sogar während des Lebens eines Individuums statt. Das Genom eines Baumes entwickelt sich während seines gesamten Lebens. Es passt sich an, wodurch die jüngeren Zweige besser geeignet sind als die alten. Studien zum Amazonas-Baldachin haben dieses interessante Ergebnis erbracht.

Wir können dann die Frage nach dem jährlichen Schneiden der Zweige stellen, bei dem die jüngsten Zweige entfernt werden, daher die am besten angepassten ...

[nonoLeRobot]

Hochzeiten, das sind lustige Debatten, aber die Frage ist konkreter, dass es für unsere kleinen Kinder lebt, für die Entwicklung der Spezies dauert es Hunderttausende von Jahren. Der Mensch als "wir sind" gibt es seit rund 200 Jahren.

Ansonsten bin ich weniger optimistisch, 99,9% der Tierarten sind heute verschwunden. Nach der Frage ist es wichtig, dass der Mann nicht verschwindet. Was mich beunruhigt ist, dass der Mensch leidet.

ex-océano: Das Genom eines Organismus ändert sich nicht im Laufe der Zeit (abgesehen von Fehlern, die am häufigsten zu Krebs führen), aber es ist die Expression (Aktivierung) des Genoms, die variieren kann.

[Olivier22]

Ist der moderne Mensch noch lebensfähig?
Ich bin mir nicht sicher.
Kennen Sie viele westliche Frauen, die wie vor ein paar tausend Jahren selbst gebären? Und Babys, die leben, ohne desinfiziert, gewaschen, mit bis zum nächsten Grad überwachter Temperatur inkubiert, mit steriler Nahrung gefüttert usw. zu werden.
Und was würde passieren, wenn wir keine Medikamente hätten? Zuerst kalt, Todesgefahr?
Ganz zu schweigen von dem wilden Leben, der Kälte, dem Essen von halbverrottetem Fleisch, allem, was prähistorische Männer taten und was einige Stammesvölker immer noch tun.
Aber wir wären uns nicht sicher, ob wir lange überleben würden, wenn wir in diesen Zustand zurückkehren würden.
(Siehe den Film "in die Wildnis": Auch wenn es um Wissen und nicht um das Genom geht, gibt es eine Vorstellung davon, was passieren könnte!)

Einfache Erklärung: Heute gebären und leben wir alle. Die Schwachen: Medizin, Energie, Technologie helfen ihnen. Und sie machen Kinder, auch schwach. Unter den Schwachen gibt es eine noch schwächere, die Medizin hilft, andere Kinder immer schwächer zu machen usw.
Die natürliche Selektion wurde beseitigt, wodurch es möglich ist, Arten zu stärken und sie im Laufe der Zeit an die Umwelt anzupassen.
Unsere Umgebung heizt, pasteurisierte Lebensmittel und Apotheken, also ist es okay: Er ist derjenige, der sich an uns anpasst ... Aber es ist alles was kann, es kann plötzlich verschwinden und dann nicht würde nur die Natur bleiben.
Und die Nachkommen sind schwach in der Macht, es wäre zu schade für sie.
Schade für uns, was

[Der ehemalige Oceano]

Nein,
Bei jahrhundertealten Bäumen haben Forscher eine Entwicklung im Genom der Zellen der hohen Blätter des Baldachins und der Zellen viel älterer Zweige beobachtet.
Wir beschäftigen uns mehr mit der Expression von Genen oder nicht, und das ist interessant.
Für Tiere erscheinen diese Veränderungen als Fehler und verursachen Krebs, der uns tötet, weil unsere Organe voneinander abhängig sind und unsere Tierbiologie komplexer ist als die von Pflanzen.
Für Tiere ist die Mutation nicht gut, das Tier wird krank und stirbt. Auf einem Baum ist die Mutation nicht gut, der Ast wächst nicht viel und stirbt ab. Wenn es sich um ein adaptives Gut handelt, wird es viel schneller gedeihen und zu einem großartigen Zweig werden.
Die Begriffe Zeit und "Wachstum" sind zwischen einem Baum und einem Tier wirklich nicht gleich.

[marieagnes]

Für die Bäume weiß ich nicht, aber exoceano Ihre Rede scheint mir sehr logisch. Arten entwickeln sich, wir sehen es auf Bäumen, weil sie einige hundert Jahre leben ...

Olivier22: Die Zukunft des Mannes betrifft nicht nur die Europäer ... glauben Sie mir, in Guinea gebären Frauen allein, die Medikamente fehlen fast, Pasteurisierung auch ... und dennoch wächst ihre Bevölkerung weiter (Sterblichkeit) ist wichtiger, ja das ist sicher ...)

nonolerobot du sagst, dass die eigentliche Frage ist, welches Leben für unsere kleinen Kinder und nun, ich werde dir antworten, dass sich alle Generationen die gleichen Fragen gestellt haben, und genau diese Frage hat die Welt vorangebracht ...

Haben Sie noch nie gehört, "in unserer Zeit war es einfacher" oder "Ich weiß nicht, was die neue Generation tun wird" ....

Für mich ist klar, dass Hoffnung vorhanden sein wird, solange der Mensch seine Kinder liebt. Wir haben vor kurzem festgestellt, dass der Planet leidet. Ich glaube, wir werden es irgendwann beheben.

[nonoLeRobot]

Ok ex-oceano wusste ich nicht. Und tatsächlich haben Pflanzen auch Krebs, aber es ist nicht tödlich, weil weniger Abhängigkeiten bestehen.

Aber aus diesem Grund sind es die ältesten Blätter, die am besten „ausgewählt“ wären, da tot, wenn sie nicht angepasst würden, die neuen Blätter nur zufällig „besser“ oder „weniger“ gut wären. Es sei denn, es ist ein komplizierterer Prozess als die Evolution oder es gibt ein Phänomen der Reproduktion der "besten" alten Blätter.


Olivier22 Sie haben zwar Recht, dürfen aber nicht vergessen, dass die Auswahl der Schwächsten nicht unbedingt auf Kosten der Stärksten erfolgte. Die gesamte Bevölkerung nahm im 18. und 19. Jahrhundert mit der Verbesserung der Hygiene unglaublich zu: http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Glücklicherweise sind Lieferungen in Krankenhäusern heute meistens nur für alle Fälle eine Überwachung? Es sollte nicht vergessen werden, dass die Kindersterblichkeit vor nicht allzu langer Zeit enorm war.

Wenn wir die Grafik sehen, sagen wir, dass wir uns auf dem Niveau des Jahres 90 befinden würden, selbst wenn es eine Katastrophe gäbe, die mit 1000% alle Schwächsten eliminiert. Menschliche Vielfalt zusätzlich.



Ansonsten sehen wir in der Grafik beruhigend (ich wusste es nicht), dass das Wachstum der Weltbevölkerung zurückgegangen ist, und daher könnten wir auf eine Stabilisierung um 2050 hoffen. Dies würde es ermöglichen, alle ohne Einschränkungen zu unterstützen unendlich auf dem Planeten.

[Olivier22]

Olivier22: Die Zukunft des Mannes betrifft nicht nur die Europäer ... glauben Sie mir, in Guinea gebären Frauen allein, die Medikamente fehlen fast, Pasteurisierung auch ... und dennoch wächst ihre Bevölkerung weiter (Sterblichkeit) ist wichtiger, ja das ist sicher ...)

Auf jeden Fall. Deshalb spreche ich über westliche Frauen (Westler wollen in Bezug auf den Lebensstandard nicht mehr viel wirtschaftliches sagen - sprechen wir über (ziemlich) entwickelte Länder)
In Guinea gebären Frauen wie in den meisten sogenannten armen Ländern allein, aber wird dies so bleiben? Sicherlich nicht. Der globale Lebensstandard steigt, heute stagnieren die Europäer mehr oder weniger, aber die Asiaten wachsen enorm. An dem einen oder anderen Tag wird Afrika an der Reihe sein. nicht unbedingt in den gleichen Proportionen, aber es gibt eine bemerkenswerte Sache mit "Fortschritt", es ist, dass global in Bezug auf den Komfort des Lebens entweder man stagniert oder man voranschreitet, aber man sich nicht zurückzieht.
Eines Tages wird wahrscheinlich sogar das ärmste Land der Welt eine Geburt haben.
(sich vorzustellen, dass keine globale wirtschaftliche (Atomkrieg?) oder klimatische Katastrophe die Situation natürlich ändern wird)

Olivier22 Eigentlich haben Sie Recht, aber Sie dürfen nicht vergessen, dass die Auswahl der Schwächsten nicht unbedingt auf Kosten der Stärksten erfolgte. Die gesamte Bevölkerung nahm im 18. und 19. Jahrhundert mit der Verbesserung der Hygiene unglaublich zu

Ja, die Bevölkerung wächst notwendigerweise, da wir keine Menschen mehr sterben lassen.
Das Überleben der Schwächsten geht nicht auf Kosten der Stärksten ... im Moment; außer dass wir uns am Ende für die natürliche Umwelt völlig ungeeignet fühlen, egal ob wir die Stärksten oder die Schwächsten sind. Denn da die Starken und die Schwachen leben, bewegt sich der Durchschnitt nicht in Richtung der Starken. Und da sich die Starken so mit den Schwachen reproduzieren können, schränkt dies die Möglichkeit ein, die Starken unter den Starken erscheinen zu sehen.
Kurz gesagt, keine natürliche Auslese mehr
Jetzt sage ich nicht, wir sollten alle Kranken töten Wir werden unsere Spezies nicht kurzfristig massakrieren, um eine langfristige Zukunft zu gewährleisten (selbst wenn wir es versuchen würden, würden wir uns selbst pflanzen, wie in allen Gebieten, in denen wir versuchen, frecher als die Natur zu sein).