Die biologische Abbaubarkeit von Waschmitteln Greenest ... oder auch nicht ... nicht so toll ..

[Christophe]

Eine Studie des INC unterstreicht das „Toxizitätspotenzial“ aller Waschmittel, auch „grüner“ Waschmittel.

Alle Reinigungsmittel sind giftig für die Umwelt, auch solche, die als „grün“ gelten. Die Schlussfolgerungen der über zwei Jahre hinweg vom National Consumer Institute (INC) und mehreren Wasserbehörden durchgeführten Tests sind endgültig. Das vollständige Ergebnis veröffentlicht das Magazin 60 Millionen Verbraucher am Donnerstag, 26. Oktober, in seiner Novemberausgabe.

Analysiert wurde die Ökotoxizität der Waschlauge (also das, was nach dem Waschen der Wäsche in die Kanalisation gelangt) von 35 gängigen Waschmitteln. In drei Labortests wurden ihre Auswirkungen auf das Leben von Mikrokrebstieren und die Algenvermehrung gemessen. Der Kontext war mäßig verschmutzte Wäsche und mäßig „hartes“ Wasser. Die Dosierungsanweisungen des Herstellers wurden befolgt. Das Ergebnis ? Alle Waschpulver, Flüssigkeiten, Pulver oder Tabletten haben eine zerstörerische oder störende Wirkung auf die Natur, wenn sie Kläranlagen verlassen und in Flüsse und das Meer gelangen.

Vier Flüssigwaschmittel (darunter Epsil von Leclerc, Skip Air Activ' von Unilever usw.) wurden sogar als potenziell gesundheitsschädlich eingestuft „sehr hohe Umwelttoxizität“. „Wir haben berechnet, dass für diese Produkte Für einen ordnungsgemäßen Abbau in der Natur wäre eine 36-fache Verdünnung des Waschbades erforderlich“, sagt Robert Victoria, Ingenieur bei INC. „Wir haben Zweifel am Testprotokoll“, antwortet Sylvie Siest, wissenschaftliche Leiterin von Unilever France. (nd: unbedingt...)

Es ist schwierig, die Diagnose zu präzisieren: Experten versuchen, Korrelationen zwischen jedem deklarierten Molekül und seiner Toxizität herzustellen. Die Übung sei komplex, vor allem „wenn man nicht die vollständige Liste der Komponenten kennt“, sagt Herr Victoria.

Waschmittel ist ein hochentwickeltes Produkt, das 15 bis 25 Moleküle enthält. oft aus Erdöl gewonnen. Wir können Enzyme nennen, die Flecken verdauen, oder Tenside (einschließlich der ältesten Seife), die den Schmutz benetzen und ihn dann verteilen.

DAS „NICHT GENUG“-UMWELTZEICHEN

Zwar enthalten die meisten Waschmittel keine Phosphate mehr, die das Leben von Fischen unmittelbar gefährden und in Flüssen üble Gerüche verursachen (sie werden am 1. Juli 2007 offiziell verboten), ihr toxisches Potenzial bleibt jedoch insgesamt „hoch“. Dies ist eine Überraschung, umso mehr, als selbst die als naturschonender präsentierten Waschmittel (L'Arbre vert, Maison verte, Ecover) ebenfalls eine „hohe Toxizität“ aufweisen.

A priori ist Novamex (L'Arbre vert) jedoch neben Salveco (Atout vert, ungeprüft) das einzige französische Unternehmen, das die Spezifikationen des von der Europäischen Kommission seit 1992 festgelegten und durch ein offizielles Logo gekennzeichneten Umweltzeichens einhält. Nach der Analyse stellen wir fest, dass es lediglich eine „Reduzierung petrochemischer Produkte“, eine „Begrenzung umweltgefährdender Stoffe“, eine „erhöhte biologische Abbaubarkeit“, eine „Verringerung der Verpackung“ und … eine „effektive Wäsche“ verspricht. Andere Produkte wie Maison verte deklarieren auf ihren Etiketten „ohne Phosphate“, verfügen über eine „über die Vorschriften hinausgehende biologische Abbaubarkeit“ und werden in „100 % recycelbaren Verpackungen“ verkauft...

Tatsächlich berücksichtigen diese „grünen“ Marken den gesamten Lebenszyklus des Produkts (Gewicht der Verpackung, Ökotoxizität jedes einzelnen Inhaltsstoffs, aber nicht des Ganzen, Energieverbrauch, Abfallproduktion usw.). „Wir versuchen, es besser zu machen als das europäische Umweltzeichen, das in die richtige Richtung geht, aber nicht ausreicht“, argumentiert Gilles Olivier für L'Arbre vert.

Aber reicht das aus, selbst wenn das Waschmittel wie die Marke Ecover nur Moleküle aus der Pflanzenwelt enthält? Es wird bewiesen, dass diese Aussagen im Land keine Garantie für Kunden darstellen, die daran denken, schmerzfreie Produkte für die Artenvielfalt zu kaufen. „Verbraucher haben das Gefühl, versichert zu sein, obwohl es keine gibt“ bestätigt Marie-Jeanne Husset, Redaktionsleiterin von 60 Millionen Verbrauchern.

Seit Oktober 2005 wurden die regulatorischen Anforderungen an die biologische Abbaubarkeit erhöht (endgültige biologische Abbaubarkeit von 60 % in 28 Tagen), „aber diese zu niedrige Barriere macht große Familien von Tensiden ausgenommen“, beunruhigt das unabhängige Kollektiv Excenevex, eine Gruppe von 60 Wissenschaftlern, die sich speziell mit dem Thema Reinigungsmittel und Umweltschutz befassen. Die einzigen ökoneutralen Produkte wären indische „Waschnüsse“. Problem: Sie haben laut INC die Wirksamkeit eines einfachen Aufbrühens mit heißem Wasser.

Florence Amalou
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 947,0.html

[Christophe]

1) Was ist mit den BioTop-Produkten, die wir gerade im Shop angeboten haben?

https://www.econologie.com/shop/index.ph ... ucts_id=65
https://www.econologie.com/shop/index.ph ... ucts_id=64

2) Der letzte Satz ist besonders verwirrend. Glauben Sie, dass diese Aussage für jeden hier, der Waschnüsse verwendet, wahr ist?

[freddau]

Haben Sie schon einmal Ihre Kleidung ohne Nüsse gewaschen?

Da ist die Frage.

Im 60-Millionen-Verbrauchertest.
Sie hatten wie jedes gute Testprotokoll funktioniert ), eine Trockenwäsche ohne Waschmittel.

Es liegt an Ihnen, es zu versuchen, da ich keine Nüsse habe.

Vor einigen Jahren hatten einige Südkoreaner ein Waschverfahren ohne Waschmittel/Öl erfunden, indem sie das Wasser ionisierten oder ähnliches.
Sie sagten, es hätte funktioniert!!!!!!

Hat jemand von diesem Prozess gehört?

[Charlotte]

Haben sie zu Hause Wäsche mit Marseiller Seife (Seife, Percarbonat) versucht?

[zac]

Vor einigen Jahren hatten einige Südkoreaner ein Waschverfahren ohne Waschmittel/Öl erfunden, indem sie das Wasser ionisierten oder ähnliches.
Sie sagten, es hätte funktioniert!!!!!!

Hat jemand von diesem Prozess gehört?

willkommen

Eine beheizte Ultraschallwanne mit Pumpe und Filter wird seit den 20er Jahren in industriellen Wäschereien eingesetzt.

Es war die Methode, die 1925 in den Schlachthöfen von Chicago angewendet wurde. Angesichts des Aussehens der Wäscherei muss sie effizient sein.

@+

[Dupontelle]

Die Informationen, die Sie in Ihrem Artikel zum Thema ökologische Waschmittel (Mittwoch, 1. November) mitgeteilt haben, haben mich stark herausgefordert. Ich kann mir vorstellen, dass die Veröffentlichung dieses Artikels kein Zufall ist. Tatsächlich ist die tägliche Verwendung ökologischer Produkte ein entscheidender Faktor für den Erhalt unserer Umwelt. Wenn ich Ihren Artikel lese, denke ich jedoch, dass Sie nicht die gleiche Logik hatten wie Verbraucher, denen die Umwelt am Herzen liegt. Ihre Quellen orientieren sich ausschließlich an den großen Herstellern auf dem Markt.

Ihr Brief bezieht sich auf den Rekord von 60 Millionen Verbrauchern: „die am wenigsten umweltschädlichen Waschmittel“, die sie nach ihrer Effizienz einstufen!! Hat Sie die Inkonsistenz nicht so sehr beunruhigt, dass Sie die Ergebnisse wieder aufgenommen haben? Ariel steht auf Platz 1, während dieses Waschmittel im VIGITOX-Leitfaden von GreenPeace (kostenloser Download auf der Website) auf Platz XNUMX steht.
Sie zitieren den Präsidenten von Afise, einen würdigen Vertreter der großen Waschmittelhersteller. Alain de Cordemoy: „Diese Art von Tests zeigen tendenziell, dass es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen sogenannten grünen Produkten und anderen Produkten auf dem Markt gibt.“ Es fördert eindeutig den maßlosen Konsum von Skip-, Ariel- und anderen nicht-ökologischen Produkten anstelle von ökologischen Reinigungsmitteln, die weniger schädlich für die Umwelt sind. Der wissenschaftliche Leiter des Unilever-Konzerns erklärt in einem Artikel aus der Welt, er habe „Zweifel an den von 60 Millionen Verbrauchern eingeführten Testprotokollen“.

Ich erinnere Sie daran, dass das europäische ECOLABEL eine Effizienz garantiert, die mindestens der eines nicht-ökologischen Wettbewerbers auf dem Markt entspricht (vgl. Spezifikationen des Umweltzeichens, http://ec.europa.eu/ecolabel) ist sie aus ökologischer Sicht derzeit die verlässlichste Grundlage.

Ich lade Sie ein, dieses Thema aus ökologischer Sicht und mit unterschiedlichen Gesichtspunkten zu betrachten.

[Christophe]

Ich glaube, es liegt ein Missverständnis vor: Dieser Artikel basiert auf einer Studie mit 60 Millionen Verbrauchern! In keiner Weise sind wir die Autoren dieser Studie, die einfach wurde nur zur Information zitiert! Es geht genau darum, eine Debatte anzustoßen, und Ihre Reaktion passt perfekt zu diesem Ziel.

Zur Information: Wir verteidigen natürliche Alternativen zu industriellen Lösungen wie z Waschnüsse ou BIOTOP-Produkte

[Holzhacker]

[..] Alle Waschpulver, Flüssigkeiten, Pulver oder Tabletten haben eine zerstörerische oder störende Wirkung auf die Natur, wenn sie Kläranlagen verlassen und in Flüsse und das Meer gelangen.[...]

Ich verstehe diesen Teil des Artikels nicht ...
Haben die Tests reproduziert, was in einem STEP passiert? Wir sprechen dann von einer 36-fachen Verdünnung des Waschbades, aber kennen wir den Anteil des Wassers aus der Wäsche im Vergleich zum Gesamtvolumen, das in eine Kläranlage gelangt?

Schließlich verstehe ich auch nicht, was Dupontelle bedeutet.
Und ehrlich gesagt bin ich etwas skeptisch, was den verwendeten Ton und die zugrunde liegenden Anspielungen angeht ...

[Christophe]

Chut Lumberjack, wir haben gestern genug getrollt ...

Beachten Sie Dupontelle und Vivelauto in einem Meme forum das dürfte lustig sein...

Ansonsten habe ich diese Bemerkung auch nicht verstanden, denn eine Kläranlage soll das Wasser aufbereiten (und in der Natur mehr oder weniger „abwerfbar“ machen), oder? Das heißt, indem man sie nicht nur von Schlamm oder Bakterien, sondern auch von chemischem Schmutz befreit ...

Noch eine Illusion?

[Holzhacker]

[...] Die Ökotoxizität der Waschbäder (also das, was nach dem Waschen der Wäsche in die Kanalisation gelangt) von 35 gängigen Waschmitteln wurde analysiert. In drei Labortests wurden ihre Auswirkungen auf das Leben von Mikrokrebstieren und die Algenvermehrung gemessen. Der Kontext war mäßig verschmutzte Wäsche und mäßig „hartes“ Wasser. Die Dosierungsanweisungen des Herstellers wurden befolgt. Das Ergebnis ? Alle Waschpulver, Flüssigkeiten, Pulver oder Tabletten haben eine zerstörerische oder störende Wirkung auf die Natur, wenn sie Kläranlagen verlassen und in Flüsse und das Meer gelangen.

Wenn wir von Toxizität sprechen, handelt es sich normalerweise um eine Wirkung, die Leben, Pflanzen oder Tiere in der Aufnahmeumgebung stört oder zerstört.
Für die als Beispiel genommenen Mikrokrebstiere können wir daher davon ausgehen, dass es sie tötet oder dass es ihren Lebenszyklus sehr stark stört.
Andererseits verstehe ich die Begriffe „Algenvermehrung“ (noch!!!) nicht?
Misst der Test die Toxizität Reinigungsmittel auf Algen oder die Tatsache, dass sie im Gegenteil erleichtern ihre Proliferation Dies ist der gegenteilige Effekt, der durch einen Nährstoffüberschuss verursacht wird, der üblicherweise die Phosphor ? (aber es können auch andere sein)

„Wir haben Zweifel am Testprotokoll“, antwortet Sylvie Siest, wissenschaftliche Leiterin von Unilever France. (nd: unbedingt...)

Nun ja... Um ehrlich zu sein, ich auch, angesichts der Art und Weise, wie es präsentiert wird... Es gibt Dinge, die nicht sehr konsistent sind, aber es sind weitere Informationen zum Protokoll und den Ergebnissen erforderlich.

PS für mürrische Leute aller Couleur : Zweifel machen mich nicht zu einem „Verkauften“, bitte respektieren Sie mein Recht auf Neutralität und Befragung ...

A priori ist Novamex (L'Arbre vert) jedoch das einzige französische Unternehmen mit Salveco (Atout vert, ungetestet) die Vorgaben des seit 1992 von der Europäischen Kommission festgelegten und durch ein offizielles Logo gekennzeichneten Umweltzeichens zu respektieren. Nach der Analyse stellen wir fest, dass es lediglich eine „Reduzierung petrochemischer Produkte“, eine „Begrenzung umweltgefährdender Stoffe“, eine „erhöhte biologische Abbaubarkeit“, eine „Verringerung der Verpackung“ und … eine „effektive Wäsche“ verspricht. [...]

Hat Dupontelle das gelesen?