Wer profitiert von der Anforderung Rauchmelder zu haben?

Bücher, Fernsehsendungen, Filme, Zeitschriften oder Musik zu teilen, Berater zu entdecken ... News Sprechen Sie in irgendeiner Weise zu beeinflussen die econology, Umwelt, Energie, Gesellschaft, Konsum (neue Gesetze oder Normen) ...
aime38
Ich entdeckte econologic
Ich entdeckte econologic
Beiträge: 2
Anmeldung: 16/03/15, 15:20

Wer profitiert von der Anforderung Rauchmelder zu haben?




von aime38 » 16/03/15, 15:26

Hallo alle,

Ich suchte die forum Ich finde jedoch keine Diskussionen über die Verpflichtung, DAAF zu Hause zu haben. Ich habe hier einen interessanten Artikel über die Verpflichtung von Rauchmeldern veröffentlicht http://bati2030.blogspot.fr/2015/03/det ... Qa2K-HsaoM

Die Brandschutzlobbys haben sich gut manövriert und das Argument des Feuers als zweite Todesursache bei Kindern hat ins Schwarze getroffen. Bald werden wir gezwungen sein, uns mit einem Feuerlöscher auszustatten. Zum Wohle einiger weniger und der Staat macht ein Auge zu.

Wieder gut gemacht, Leute.

Aimé (Isere)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5188




von Remundo » 16/03/15, 16:02

Der Rauchmelder ... wenn niemand im Haus ist, ist nutzlos.

Die meisten werden mit Batterien verkauft, die in 4 oder 5 Jahren niemand mehr richtig austauschen wird ... dieses Ding wird das letzte Problem sein, ein bisschen wie andere Alarmsysteme mit 9-V-Batterien.

Und was ist mehr, wo werden diese Geräte hergestellt? In China kein Zweifel.

Wenn also eine Batterie vorhanden ist, funktioniert der Detektor und es gibt jemanden ... dort wird es interessant.

In ein paar Jahren können Versicherer ihre Kunden küssen, wenn sie sie entschädigen, unter dem Vorwand, dass die Detektoren nicht installiert wurden oder dass dieser oder jener Blabla-Standard nicht eingehalten wird ...

Niemand ist in dieser Angelegenheit offen und es gibt wirklich Essen und Trinken in dieser Angelegenheit.

Ich wäre viel günstiger für die Installation von Feuerlöschern ... Das Problem ist, dass sie teuer sind, in 99,99% der Fälle unbrauchbar sind und dass sie regelmäßig ausgetauscht werden müssen, wobei es auch eine Folge davon gibt Einzelpersonen versichern im Allgemeinen nicht ...

@+
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 16/03/15, 16:19

Sicher!

Aber was gibt man für viele völlig nutzlose Kleinigkeiten aus, die am selben Ort hergestellt und von denselben Händlern (oder ihren Cousins) verkauft werden?

Komm schon, nur durch Zufall: eine Kaffeemaschine mit den Kapseln von Georges Clooney ??? Wer hat keinen ??? Und doch ist es nicht obligatorisch! Nur ruinös (in Gebrauch)!

Oder so ein Smartphone, wenn wir kaum mehr als die Grundfunktion = Telefon benutzen ???

Und es überrascht wer ???

Angenommen, dies spart 5 Familien ???? Wie hoch ist in einem glücklichen Land namens "Econology" der Preis für diese 15 Leben? Mehr als die 15 bis 20 Euro, die von all denen ausgegeben werden, die nicht abgezockt werden ??? Kaum ein paar Päckchen Kapseln für die Geoges Clooney-Maschine (ich kenne nicht einmal den Preis), die viele Leute kaufen, "ohne es von selbst zu wissen"?

Ehrlich gesagt, eine falsche Debatte. Und noch ein Beispiel für das "nie glücklich" -Syndrom ???

@remundo


Nein, die Verpflichtung reduziert in keiner Weise die Versicherungsverpflichtungen.

Der Detektor ist ein Gerät zum Schutz der Insassen, nicht des Hauses. Es muss den Menschen ermöglichen, sich selbst zu retten, während sie das Haus verlassen, um zu brennen!

Der Versicherer deckt das Haus ab. Mit oder ohne Detektor. Gleichfalls!

Kein Amalgam !!!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5188




von Remundo » 16/03/15, 16:28

Did67 schrieb:Der Detektor ist ein Gerät zum Schutz der Insassen, nicht des Hauses. Es muss den Menschen ermöglichen, sich selbst zu retten, während sie das Haus verlassen, um zu brennen!

Der Versicherer deckt das Haus ab. Mit oder ohne Detektor. Gleichfalls!

Kein Amalgam !!!

Im Moment ist dies die offizielle Position.

Da dies jedoch "obligatorisch" ist, werden sich Versicherer immer mehr auf dieses Gesetz verlassen, um im Schadensfall die Verantwortung abzugeben.

Genauso wie Sie nicht mit einem Fahrzeug ohne technische Inspektion versichert sind, auch wenn Ihr Auto nicht viel oder gar nichts hat.

Ich denke ganz klar, dass dies ein weiterer Schritt in Richtung der List der Versicherer ist.
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 16/03/15, 16:28

Remundo schrieb:
Ich wäre viel günstiger für die Installation von Feuerlöschern ... Das Problem ist, dass sie teuer sind, in 99,99% der Fälle unbrauchbar sind und dass sie regelmäßig ausgetauscht werden müssen, wobei es auch eine Folge davon gibt Einzelpersonen versichern im Allgemeinen nicht ...

@+


1) Ich habe einen.

2) In der Tat, wer hat die Frist überschritten (was nicht bedeutet, dass es nicht mehr funktioniert; aber es ist in der Tat nicht 100% sicher, dass es funktioniert!).

3) Die Tatsache, dass es in keiner Weise obligatorisch ist, verhindert ihren Erwerb, wenn wir es für besser halten.

4) Ich denke beides:

a) Alarm bei einem unerwarteten Brand in der Nacht: Wachen Sie rechtzeitig auf und retten Sie Ihren Kleinen (und weinen Sie vor dem brennenden Haus) ...

b) Feuerlöscher, die tagsüber insbesondere bei Bränden wirken, die man selbst ausgelöst hat, bevor sie größer werden (Friteuse, die Feuer fängt, oder "Alkoholheizung", die überläuft usw.). .). Wenn wir ausgerüstet sind, wenn wir wissen, wo sich das Gerät befindet und ob es funktioniert und wenn wir wissen, wie man es benutzt, können wir sowohl die Bewohner als auch das Haus retten!

Deshalb empfehle ich die beiden, die überhaupt nicht die gleiche Funktion haben.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 16/03/15, 16:37

Remundo schrieb:
Da dies jedoch "obligatorisch" ist, werden sich Versicherer immer mehr auf dieses Gesetz verlassen, um im Schadensfall die Verantwortung abzugeben.

Genauso wie Sie nicht mit einem Fahrzeug ohne technische Inspektion versichert sind, auch wenn Ihr Auto nicht viel oder gar nichts hat.

Ich denke ganz klar, dass dies ein weiterer Schritt in Richtung der List der Versicherer ist.


1) Ich sage nicht, dass das Risiko nicht besteht.

2) Im Moment ist dies nicht der Fall, aber wir stöhnen bereits!

3) Ich glaube nicht, dass dies der Fall sein könnte, denn wie gesagt, das Prinzip besteht nicht darin, das Haus zu schützen, sondern die Bewohner zu retten.

4) Ein Auto ohne technische Kontrolle fährt nicht mehr auf der Straße. Es ist nicht, wie es oft dargestellt wird, eine Kontrolle des "Rollens", sondern der Sicherheit.

Die Situation ist rechtlich etwas anders. Wenn es nicht rollt, kann es nicht Gegenstand eines Unfalls sein!

Wenn es den TÜV nicht besteht, wird es als "gefährlich" eingestuft. Die Rolle eines Versicherers besteht nicht darin, das absichtliche Risiko zu decken, dass jemand der Kontrolle entgeht.

5) Schließlich ist es notwendig, sich zu qualifizieren:

Schließlich kann sich auch die mangelnde technische Kontrolle als mit Konsequenzen für die Versicherung verbunden erweisen, insbesondere für die Unterzeichnung eines neuen Vertrags. Wenn das CT-Zertifikat vom Versicherer nicht angefordert wird, ist dies die graue Karte (wo sich der Aufkleber befindet, der die Passage rechtfertigt). Und ohne CT kein Vertrag!

Im Falle eines Unfalls ist das Risiko jedoch am größten. Wenn der Autofahrer einem Dritten Schaden zufügt, wird dieser immer durch eine obligatorische Haftpflichtversicherung entschädigt, die gültig oder nicht gültig ist.

Andererseits werden alle Schäden, die der Fahrer selbst und sein Fahrzeug erleiden, nicht unbedingt gedeckt, selbst wenn er eine All-Risks-Versicherung abgeschlossen hat, da die mangelnde technische Kontrolle zum größten Teil zur Unwirksamkeit des Vertrags führt Unternehmen.

Der Eigentümer ist dann gezwungen, den Schaden und mögliche medizinische Kosten selbst zu bezahlen, was schnell ruinieren kann! "Und wahrscheinlich teurer als die grundlegenden Reparaturen, die mich dazu veranlassten, die technische Kontrolle zu überspringen!", Gibt Loïc zu, der sich der Risiken bis dahin kaum bewusst war.
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 16/03/15, 17:31

Es ist eine elementare Beobachtung, dass eine Verordnung, wenn sie eingeführt wird, keine zu starke Einschränkung im Hinblick auf ihre Akzeptanz beinhaltet; dann verschärfen sich diese Verpflichtungen schrittweise, wie dies bei technischen Inspektionen von Kraftfahrzeugen festgestellt wurde.

Ohne diese neue Regelung festzuhalten, sollte sie meines Erachtens mit einem allgemeineren Phänomen des faulen Managements des täglichen Lebens in Verbindung gebracht werden, das darauf abzielt, alle potenziellen Risiken zu überwinden, einem psychischen Gegenstück zum Todesdrang, der unser gesamtes Funktionieren steuert ;; Mit anderen Worten, um in die Details zu entkommen und die globale Katastrophe, nach der wir suchen, besser zu verbergen ... in aller Blindheit.

Ich glaube nicht, dass dies der Fall sein könnte, denn wie gesagt, besteht das Prinzip nicht darin, das Haus zu schützen, sondern die Bewohner zu retten.

Sicher, aber durch Warnung zu Beginn des Brandes ist es auch möglich, die Feuerwehrleute schneller zu alarmieren, also ...
Sie sehen das Argument, dass Versicherungsunternehmen daraus schöpfen können ... (zur gleichen Zeit, wenn es Schäden wirklich verhindert, warum nicht?).
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Avatar de l'utilisateur
Elefant
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6646
Anmeldung: 28/07/06, 21:25
Ort: Charleroi, Zentrum der Welt ....
x 7




von Elefant » 16/03/15, 18:08

Aufgrund meines Berufs wird mir regelmäßig die Frage gestellt.

Ich gebe an, dass ich keine verkaufe (zumindest die kleinen autonomen Detektoren mit Batterien: Ihre Rate an Fehlalarmen im Vergleich zum Gewinn würde mich zu viel Geld verlieren lassen. Zumindest wenn ein Kunde von seinem Detektor in Panik gerät, der nicht aufhört Wenn Sie mich nicht anrufen und glauben, dass es sich um den Diebstahlalarm handelt, kann ich die mögliche Verschiebung in Rechnung stellen : Mrgreen: )

1) In den letzten 4 Monaten habe ich von 2 Fällen gehört, in denen diese Geräte den Alarm früher ernsthaft ausgelöst haben, um den Schaden zu minimieren.

2) In der Tat ist der Zweck dieser Geräte, Leben zu retten, nicht (im) Möbel! Feuerwehrleuten ist bekannt, dass die meisten Opfer lange vor dem Rösten an Erstickung sterben. Gebäude sorgen dafür und bauen wieder auf, Leute kommen nicht zurück!

3) Selbst wenn Lobbyarbeit stattfindet, ist der Gesetzgeber "gut verpflichtet", Gesetze zu erlassen, um seine Verantwortung für die Untätigkeit bei einem bekannten und aktuellen Risiko nicht zu übernehmen.

4) Nach Ansicht eines Versicherungsfachmanns ist es zumindest in Belgien unwahrscheinlich, dass das Fehlen eines Detektors zu einem triftigen Grund für die Verweigerung des Versicherungsschutzes wird. Brandschäden sind ein bekanntes und rentables Risiko.

5) Eeeh ja, Sie brauchen eine Menge solcher Dinge, damit das Geschäft funktioniert, aber Sie müssen erkennen, dass bestimmte Anforderungen begründet und vorteilhaft sind: Der Brandmelder ist einer, die fluoreszierende Weste in Autos, der Sicherheitsgurt usw. . Der Gesetzgeber hat sicherlich viele Leben gerettet!

Andere Leben haben oder könnten dank "obligatorischer Geräte" gerettet werden: zum Beispiel der Differentialleistungsschalter oder (in Privathaushalten noch nicht vorgeschrieben) der CO-Detektor.
0 x
Elefant Supreme Ehren éconologue PCQ ..... Ich bin zu vorsichtig, nicht reich genug und zu faul, um wirklich die CO2 retten! http://www.caroloo.be
Avatar de l'utilisateur
Gaston
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 1910
Anmeldung: 04/10/10, 11:37
x 88




von Gaston » 16/03/15, 18:32

Elefant schrieb:Andere Leben haben oder könnten dank "obligatorischer Geräte" gerettet werden: zum Beispiel der Differentialleistungsschalter oder (in Privathaushalten noch nicht vorgeschrieben) der CO-Detektor.
Die Frage ist, wo wir in Anleihen aufhören.

Zum Beispiel könnte ein Defibrillator in jedem Haus auch Leben retten ...

Das Vorsorgeprinzip und die ewige Suche nach "Null Todesfällen" werden kein Ende haben ... im Gegensatz zum Budget derjenigen, die gesetzlich verpflichtet sind, die betreffende Ausrüstung zu kaufen.

Der automatische Hilferuf im Falle eines Unfalls wird bei Neuwagen obligatorisch und erhöht den Preis um einige hundert Euro ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Grelinette
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2007
Anmeldung: 27/08/08, 15:42
Ort: Provence
x 272




von Grelinette » 16/03/15, 18:37

Ich erinnere mich, dass es 2007 eine ähnliche Debatte mit der Verpflichtung gab, ein Schutzsystem für Schwimmbäder zu installieren.
Die Debatte war umso lebhafter, als der Mangel an Schutz zu einer schwindelerregenden Geldstrafe führte!

Wenn wir von Tragödien von Menschen wissen, insbesondere von Kindern, die der Aufsicht ihrer Eltern entkommen, in ein Schwimmbad fallen und ertrinken, können wir dem Gesetzgeber nicht die Schuld geben, ein Alarmsystem bereitzustellen .

Auf dem Formular waren zu dieser Zeit die Schutzsysteme, insbesondere die Alarme, nicht nur sehr teuer (etwa 400 € für die ersten Preise), sondern hatten auch die meisten große Fehler (vorzeitige Auslösung durch den Wind) .

In Bezug auf Rauchmelder angesichts des lächerlichen Preises (ca. 20 €) im Vergleich zu dem Service, den er bieten kann (Ersticken vermeiden, Leben retten), Ich denke, es gibt nichts zu beanstanden , auch wenn einige Unternehmen gute Geschäfte machen werden.
0 x
Projekt des Pferde-Hybrid - Das Projekt econology
"Die Suche nach Fortschritt schließt die Liebe zur Tradition nicht aus"

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Medien & News: Fernsehsendungen, Berichte, Bücher, News ..."

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 233-Gäste