Danke Chef!

[Ahmed]

In einem (sehr!) ironischen Stil schlüpft der Regisseur in die Rolle eines bedingungslosen Verehrers von Bernard Arnault zu versuchen, sein „Idol“ kennenzulernen, um ihm den Fall eines Ehepaares vorzulegen, das eine seiner Tochtergesellschaften nach der Verlagerung der Fabrik entlassen hatte. Es ist eine sehr lustige Herangehensweise an ein kollektives Drama, das auf das Schweigen der Medien stößt, weshalb ich die Informationen hier weitergebe.
Ich weiß nicht, wie man ein Video direkt einfügt, aber hier ist ein Pfandrecht der Präsentation des Films.

Bearbeiten Sie die Moderation wie folgt:

https://www.youtube.com/watch?v=RFy_uXZmOBg

[Christophe]

Gut, aber stark auf LVMH ausgerichtet ... es gibt so viele andere ...

Einige Informationen nach der Veröffentlichung:

117 Eintritte in drei Wochen, ein sukzessiver Anstieg von 221 Kinos auf 39 (bald mehr), eine enorme Zufriedenheitsrate, ein Hype unter den Ausstellern, die sich Exemplare sichern! Der Film gegen François Ruffin gegen Bernard Arnault ist ein Hit, der alle Erwartungen übertrifft.

Es ein „Phänomen“ mit 100 Einträgen in drei Wochen zu nennen … äh … das zu sagen, ist etwas übertrieben, nicht wahr?

http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cine ... e-decrypte

ps: B. Arnault sollte sagen: „Danke, tut mir leid!“

[Ahmed]

Christophe, Sie schreiben:

Gut, aber stark auf LVMH ausgerichtet ... es gibt so viele andere ...

Der Film handelt eigentlich vom Imperium B. Arnault, aber das ist nur ein erzählerischer Vorwand, der darauf abzielt, das Thema nicht zu erschweren. Es ist offensichtlich, was angestrebt wird François Ruffin Es sind alles Raubtiere, und so wie es nicht das eigentliche Ziel ist, dieses Paar aus der Klemme zu bringen, ist es nur ein Prozess, der über den Einzelfall hinaus in seiner sozialen Dimension verstanden werden muss: Vergessen wir nicht, dass es sich um eine realistische Fabel handelt, die erfordert ein Versuch, die Dinge seitens der Zuschauer ins rechte Licht zu rücken. Der Regisseur wollte vor allem den militanten Film vermeiden, der, da er zu demonstrativ sein wollte, schnell langweilig wird: Wir können die Menschen nicht dazu einladen, die Hoffnung zurückzugewinnen, die Kontrolle über ihr Leben und ihr Denken selbst zu übernehmen.

weiter:

Von da an zum Titel „Phänomen“ mit 100 Einträgen in 000 Wochen … äh … das ist doch etwas übertrieben, nicht wahr?

Das stimmt, wenn wir es mit amerikanischen Blockbustern vergleichen, aber wir müssen berücksichtigen, dass diesem Film der Zugang zu den meisten Medien verweigert wurde (im Besitz von Leuten wie …). B. Arnault und denen dieses wenig schmeichelhafte Rampenlicht nicht wirklich gefällt), also, ja, dieser Film hat sich durch das Interesse, das dieser originelle Ansatz geweckt hat, praktisch von selbst einen Platz erobert, und von diesem Standpunkt aus denke ich, dass wir wirklich von einem sprechen können Phänomen.

Da ich nicht in der Lage war, den gesamten Film anzusehen, sind meine folgenden Kommentare mit Vorsicht verbunden.
Das Plus: das große Verdienst des Projekts und der Beweis, dass es angesichts der außergewöhnlichen Mittel, die für die Aufrechterhaltung und Weiterentwicklung der Oligarchie eingesetzt werden, gelingt, sie so weit zu destabilisieren, dass sie Angst hervorrufen in ihnen. beträchtlich. Das ist ein echter Grund zur Hoffnung und zeigt deutlich, dass es Raum für etwas anderes gibt als Resignation und jeder für sich selbst, zwei Haltungen, die zum Scheitern verurteilt sind.
Das Geringste: Die Verringerung wirtschaftlicher Ungleichheiten ist ein Ziel, das normalerweise (sofern es keine Mittel gibt, die das Machtgleichgewicht verzerren) die meisten Menschen auf sich vereinen sollte; Die Gefahr bestünde darin, sich auf dieses Streben zu beschränken, das in gewisser Weise und wenn wir es nicht einhalten (mangels eines echten politischen Gewissens), das legitimiert Arnault & Co: Geld als Ziel.

[Ahmed]

In den Worten Christophe, der Erfolg des Films eröffnet jeden Tag neue Kinos und ich konnte ihn mir daher ansehen.
Es ist eine Art Commedia dell'arte zeitgemäß, sehr gekonnt und fröhlich, mit großem Talent geführt von François Ruffin das Realität und Erfindung vermischt, wobei das Zweite dazu dient, das Erste zu beeinflussen... ein großer Erfolg.

Der Vorbehalt*, den ich oben geäußert habe, bleibt bestehen: dass die Arbeiter wiederum die Bosse betrügen, wie sie es normalerweise von diesen tun, dass der Einsatz von Erpressungen rückgängig gemacht wird, all dies bleibt dem kritisierten System immanent und im Grunde wird nichts geändert : Die für den Kapitalismus spezifischen Kategorien Geld, Arbeit, Wettbewerb gehen aus dieser realen Fabel unbeschadet hervor. Wir müssen nun auf die Erweiterungen achten, die dieser Film bereits hervorbringt, um festzustellen, ob es auf der Tagesordnung ist, über diese Kategorien hinauszugehen, ja oder nein. Wäre dies nicht der Fall, würde die „Stand Up at Night“-Bewegung nur nutzlos die „Occupy Wallstreet“-Bewegung wiederholen.

*Das ist keine Kritik, sondern eine Beobachtung: Ein eher theoretischer Ansatz konnte nicht ohne weiteres in den narrativen Rahmen dieser Arbeit integriert werden.

[Ahmed]

Bedauerlicherweise (aber könnte es auch anders sein?) bestätigt die Abfolge der Ereignisse, dass die Schwäche der theoretischen Reflexion (notwendig, wenn auch unzureichend*) „Nuit Debout“, fast ein Anhang dieses Films, zu einer Fortsetzung von Ereignissen machte, zu denen jeder in der Lage war um ihre Botschaft zu übermitteln, ihre Gefühle auszudrücken, während die institutionellen Kritiker kamen, um ihre rituelle Aufführung durchzuführen: Kraft und Erhabenheit der Worte und im Grunde der kühle Konservatismus derjenigen, die vom Protest subventioniert wurden und sich auf die Idee einer „regulierten“ und „regulierten“ Gesellschaft zurückzogen demokratischer (?) Kapitalismus…

*Es ist nicht die Aufgabe der Theorie, die wünschenswerte Realität zu beschreiben, sondern lediglich die Entfremdungen hervorzuheben, die echten Entscheidungen entgegenstehen.

[Sen-no-sen]

Kein Wunder! Nacht stehen,der Empörte,besetzen die Wall Street sind das, was man „Ortsbewegungen“ nennen könnte.
Meist handelt es sich dabei um heterogene Zusammenkünfte auf öffentlichen Plätzen, bei denen vor allem Aktivisten und durch das Phänomen der Erschöpfung Marginalisierte zusammenkommen.
Ihre Bewegungen haben keine Zukunft, es sei denn, sie werden vom Ausland angeführt, um „Quellen“ zu schaffen, die darauf abzielen, eine bestehende Regierung zu stürzen.
In Frankreich, wo die Regierung von Herrn Valls „in der Klemme“ steckte, war es an sich logisch, dass „ND“ so endete.

Es scheint auch, und es hat sich seitdem gezeigt, dass die Bewegung vollständig von linksextremen Gruppen (Anar, Troskyisten usw.) geschluckt wurde und Beobachter anderer politischer Strömungen sofort ausgeschlossen wurden.
Da diese Art von Kleingruppe nur einen winzigen Teil der Bürger repräsentiert, war daher nichts zu erwarten.
Die sozialen Mechanismen bestätigen jedoch die Logik des Augenblicks, und dies ist bei Demonstrationen sozialer Art (Typ Arbeitsrecht) perfekt zu beobachten: Die Bewegungen diskreditieren sich selbst, zum großen Glück der politischen Führer!

[Ahmed]

Es gibt mehrere Erklärungsmodi, die nicht exklusiv sind. Für mich besteht kein Zweifel daran, dass die Tatsache, dass die Linke in ihrer überwiegenden Mehrheit und unabhängig von der Intensität ihrer kritischen Fähigkeit grenzenlose Bewunderung für die von der Rechten verteidigten „Werte“ zeigt, die Ursache für die Entwertung seines Ansatzes bleibt das Fortbestehen seiner emanzipatorischen Ohnmacht.

In der Frage des Arbeitsrechts gilt dies auch deshalb, weil es keine anderen Perspektiven gibt als eine Haltung gegenüber dem politischen Gegner und eine Hoffnung, die nicht über die Beibehaltung oder Rückkehr zu einer vergangenen Situation hinausgeht. Fairerweise muss jedoch hinzugefügt werden, dass dieser Verruf durch die Untergrabungsarbeit der Regierung, sei es vor Ort oder in der (sehr gut) durchgeführten Medienausbeutung, erheblich verstärkt wurde.