Sollten wir Angst vor der kommenden Welt haben?

[Exnihiloest]

Interessantes Programm zum Thema Frankreich-Kultur letzten Samstag. Alain Finkielkraut empfing Luc Ferry und Michel Onfray zu diesem Thema und folgte dabei zwei neuen Werken von beiden, insbesondere von Ferry: „Die transhumanistische Revolution“, darunter Themen wie Uberisierung oder genetische Revolutionen.
http://www.franceculture.fr/emissions/r ... qui-vient#
Der Podcast scheint leider noch nicht oder nur auf iTunes verfügbar zu sein ( dessen Installation ich ablehne).

Überraschenderweise schien mir Michel Onfray, in dem ich bis jetzt einen soliden Gedanken sah, abgesehen von der Frage des Islam, diese Themen nicht zu beherrschen und eine ängstliche Haltung einzunehmen. Damit scheint er das Recht des Einzelnen auf Tausch, beispielsweise seiner Wohnung, in Frage zu stellen und behauptet, er konkurriere mit Fachkräften, deren Staat den Preis zahlen werde, weil die Steuern nicht zurückerstattet werden, diese Steuern, die, wie er uns sagt, den Bau von Krankenhäusern usw. ermöglichen Hochschulen. Natürlich sind Steuern notwendig, und es muss ein Ausgleich mit den Fachleuten gefunden werden, denen wir auch Standards oder Sicherheitsregeln auferlegen, von denen Einzelpersonen ausgenommen sind. Aber die Rolle der Politik besteht nicht darin, Veränderungen in der Gesellschaft zu verhindern, die mit massiven Trends bei den Bürgern einhergehen, wie etwa der Nutzung dieser Websites, die sie miteinander in Kontakt bringen. Es geht darum, sie zu begleiten, zu beaufsichtigen, sogar zu fördern (zum Beispiel durch Fahrgemeinschaften) und Wohlstand für den Fortschritt des Landes zu schaffen. Kurz gesagt, Onfray schien mir im Namen einer eher dogmatischen Ethik reaktionär zu sein.

Auf der anderen Seite Luc Ferry. Er hat diese Entwicklungen offensichtlich besonders gut studiert, insbesondere die Fortschritte, die die Genetik ermöglichen wird, einschließlich ihrer wissenschaftlichen und technischen Aspekte. Insbesondere erwähnte er diese von Forschern der University of Rocester erzielte Verlängerung um ein Drittel des Lebens von Mäusen, eine Verlängerung, bei der die Lebensqualität ausgezeichnet geblieben sei: Die Mäuse blieben bis zu ihrem ENDE in guter Verfassung. Alle waren sich natürlich einig, dass dies von größter Bedeutung sei und nicht das Ziel bestehe, den Tod hinauszuzögern und ihn in einen Zustand des körperlichen oder geistigen Verfalls zu versetzen. Bis zur Übertragung auf den Menschen wird es einige Zeit dauern, aber wir können vorhersagen, dass es dazu kommen wird. Luc Ferry sah in dieser zunehmenden Lebenserwartung ein völlig unerwartetes Interesse: das der „Weisheit“, von der wir sehr gut wissen, dass sie mit zunehmendem Alter zunimmt. Haben wir jemals gesehen, wie sich fünfzigjährige Islamisten inmitten unschuldiger Menschen in die Luft sprengten? Nein, in diesem Alter regen wir uns nicht mehr über nichts auf. „Für Ideen sterben, ja, aber welche“, sagte Brassens. Die Aufgeregten sind fast immer junge Menschen unter 30 oder sogar 25 Jahren. Die neue Langlebigkeit würde daher das Gewicht der Klügsten im Vergleich zu den anderen neu ausgleichen.

Alain Finkielkraut, Moderator der Sendung, war nicht direkt an der Debatte beteiligt. Aber von seinen wenigen Interventionen und im Gegensatz zu den Klischees gegen ihn kam er mir viel weniger reaktionär vor, als man sagt, weniger sogar als Michel Onfray. Ich hatte eher den Eindruck eines Nostalgikers, eines Nostalgikers, der nicht gegen den Fortschritt ist, nicht in einer sklerotischen Ethik gefangen ist und sich wünscht, dass das, was wir behalten, eher die Denkmethoden sind, die sich bewährt haben, als das, worauf sie anwendbar sind.

[Sen-no-sen]

Merci pour l'info.

Luc Ferry sah in dieser zunehmenden Lebenserwartung ein völlig unerwartetes Interesse: das der „Weisheit“, von der wir sehr gut wissen, dass sie mit zunehmendem Alter zunimmt. Haben wir jemals gesehen, wie sich fünfzigjährige Islamisten inmitten unschuldiger Menschen in die Luft sprengten? Nein, in diesem Alter regen wir uns nicht mehr über nichts auf. „Für Ideen sterben, ja, aber welche“, sagte Brassens. Die Aufgeregten sind fast immer junge Menschen unter 30 oder sogar 25 Jahren. Die neue Langlebigkeit würde daher das Gewicht der Klügsten im Vergleich zu den anderen neu ausgleichen.

Das ist eine etwas zweifelhafte Analyse...
Ich glaube, dass hier eine Verwechslung zwischen den Entscheidungsträgern (häufig Menschen in einem bestimmten Alter) und den Akteuren (häufig junge Personen, hauptsächlich Männer unter 30) besteht.
Wenn es tatsächlich junge Menschen sind, die im operativen Sinne handeln, scheint mir die Fähigkeit zur Belästigung auf grundsätzlicher Ebene bei älteren Menschen eher vorhanden zu sein.
„weise Männer“ mögen E. Teller,H. Kissinger,BW Bush ou Ayatollah Khomeini!

schließlich Luc Ferry, "Finky" ;Und Onfray, als Set ist es sehr durchschnittlich!

[Exnihiloest]

Das ist eine etwas zweifelhafte Analyse...
Ich glaube, dass hier eine Verwechslung zwischen den Entscheidungsträgern (häufig Menschen in einem bestimmten Alter) und den Akteuren (häufig junge Personen, hauptsächlich Männer unter 30) besteht.
Wenn es tatsächlich junge Menschen sind, die im operativen Sinne handeln, scheint mir die Fähigkeit zur Belästigung auf grundsätzlicher Ebene bei älteren Menschen eher vorhanden zu sein.
„weise Männer“ mögen E. Teller,H. Kissinger,BW Bush ou Ayatollah Khomeini!

Einspruch stattgegeben!
Das müssten wir statistisch sehen.

Das heißt, Begeisterung ist jung, aber von dem Moment an, in dem Sie volljährig sind, sind Sie für Ihr Handeln verantwortlich. Die Darsteller sind nicht weniger verantwortlich als ihre Auftraggeber, andernfalls beschließen wir, die Mehrheit auf 28 Jahre zu setzen. Man kann nicht gleichzeitig Emanzipation beanspruchen und gleichzeitig Verantwortung leugnen.

schließlich Luc Ferry, "Finky" ;Und Onfray, als Set ist es sehr durchschnittlich!

Ich finde dich schwierig. Diese Leute sind aufschlussreich. Luc Ferry hat mich mehrmals überrascht. Intellektuelle sind für das Gehirn, was Radfahrer für die Waden sind. Von denen, die wenig oder nichts denken, kann man nicht viel Material erwarten. Sie trainieren ständig. Dies bedeutet nicht, dass sie unfehlbar sind. Aber ich misstraue ihren Ideen, wenn ich sie albern oder banal finde. Oftmals haben wir nicht gesehen, was sie motiviert hat, und das ist nicht das, was wir glauben können, und schon gar nicht das erste Maß.

[Sen-no-sen]

Das heißt, Leidenschaft ist Jugend, aber von dem Moment an, in dem man volljährig ist, ist man es responsable deiner Handlungen. Die Darsteller sind nicht weniger verantwortlich als ihre Auftraggeber, andernfalls beschließen wir, die Mehrheit auf 28 Jahre zu setzen. Man kann nicht gleichzeitig Emanzipation beanspruchen und gleichzeitig Verantwortung leugnen.

Gewiss, aber junge Menschen sind äußerst formbar, nicht umsonst entstehen die meisten Revolutionen innerhalb von Studentenbewegungen.
Verantwortung und Schuld sind etwas unterschiedliche Dinge.

Luc Fähre zitiert seinen Vater, der sagte, wenn Männer über 65 wären, gäbe es weniger Krieg ... Das hat nicht viel mit sogenannter Weisheit zu tun, sondern eher mit der Fähigkeit, Energie zu zerstreuen.
Je mehr Energie ein Individuum verschwendet, desto größer ist seine Fähigkeit, Schaden und damit Gewalt anzurichten.
Ein alter Mann wird sich daher logischerweise aufgrund mangelnder körperlicher Leistungsfähigkeit weniger wahrscheinlich auf eine direkte Konfrontation einlassen ... daher die Notwendigkeit, die Jugend durch kognitive Fähigkeiten zu manipulieren ...
Tatsächlich werden der Transhumanismus und die vermeintliche Erhöhung der Lebenserwartung nicht mehr Weisheit bringen, im Gegenteil ...

Ich finde dich schwierig. Diese Leute sind aufschlussreich. Luc Ferry hat mich mehrmals überrascht. Intellektuelle sind für das Gehirn, was Radfahrer für die Waden sind. Von denen, die wenig oder nichts denken, kann man nicht viel Material erwarten. Sie trainieren ständig.

Tut mir leid, aber ich finde seine Denker in ihren Ansätzen besonders „klassisch“.
Ich denke, dass ein junger Junggeselle im Wesentlichen die gleiche Art von Kritik hervorbringen würde transhumanism.
Luc Fähre eher in der These und Onfray im Gegensatz dazu ... doch keiner von ihnen geht auf eine tiefgreifende Analyse ein, um herauszufinden, warum Transhumanismus? Warum? Welcher historische Motor? Zweck? usw...

auf Uberisierung, dies ist immer noch nur eine weitere Version (2.0) von exponentieller Ökonomismus...

[Obamot]

Hier ist der persönliche Angriff, den Exnihiloest indirekt an mich gerichtet hat:

Zum Glück sehe ich, dass einige folgen, es ist mir ein Vergnügen.

Wenn Intelligenz nicht unbedingt von Humor begleitet wird, andererseits ohne Intelligenz, gibt es keinen Humor. Ich weiß nicht mehr, wer gesagt hat, dass "Humor es sagt, ohne es zu sagen".
Ein Modell ist dieser Satz aus einem Text von Jean Giraudoux: "Ein Pferd ging vorbei, die Hühner folgten voller Hoffnung."

Wer nicht die Intelligenz hat, das Unausgesprochene dieses Witzes zu verstehen, wird keinen Humor sehen und ihn wörtlich nehmen. Aber viel schädlicher, unter diesen, werden sich einige nicht einmal vorstellen, dass es einige geben könnte, die sie übertreffen würden: "Aber wie, die Hühner folgen den Pferden nicht, und dann gibt es noch keine Pferde mehr Hühner auf den Straßen ... "werden sie uns sagen, und hier sind sie und nennen die Nachricht völlig albern. Mahn-Krüger, wenn Sie uns halten ...

Es macht keinen Sinn, es ihnen zu erklären, denn dann ist es nicht mehr lustig. Es ist die Entdeckung des Vorschlags, die berauschend ist. Diejenigen, die sich auf fettes Lachen beschränken, werden niemals davon profitieren. Wenn sie ihr Missverständnis immer noch nicht vorführen oder mit einer Speerspitze manipulieren würden, wären wir ihnen dankbar.

Nachfolgend finden Sie eine Berichtigung im Anschluss an das vorherige Sandwich, da eine Berichtigung erforderlich war, soweit sich Exnihiloest als Ziel fühlte

...
Um Exnihiloest aus dem [„paranoiden“ Modus EIN] herauszuholen, muss ich daher einen Teil des Inhalts meiner persönlichen Nachricht veröffentlichen, und er wird sehen, dass er in keiner Weise besorgt war (abgesehen von der inhaltlichen Bemerkung, bei der ich behaupte, dass sie leicht ist). )

„Ich betone natürlich, dass es nicht die Schuld der Plakate ist, die wahrscheinlich nicht wussten, dass es sich bei der Aufnahme um eine illegale Bearbeitung handelte [...]“.

Aber hier ist, was Exnihiloest kurz und bündig daraus zog und freiwillig die ursprüngliche Bedeutung entfernte, die für ihn eher in eine positive Richtung ging (und dies, um mich als „hässliches Entlein was ziemlich beschämend ist")

...
Um Exnihiloest aus dem [„paranoiden“ Modus EIN] herauszuholen ...

Paranoid?!
Ce forum hat viele positive Seiten. Man trifft dort interessante Leute [...] pedrodelavega, izentrop und ein paar andere... aber ich stelle fest, dass die meisten von denen, die ich gerne lese, und ich selbst, von Obamot systematisch namentlich zur Rede gestellt werden (ich kann alle produzieren). die fraglichen Beiträge zur Untermauerung meiner Aussagen).
Ich habe das Gefühl, dass jede Diskussion auf anständigem Niveau zerstört wird, und je besser das Niveau, desto mehr wird sie zerstört, und dann werden die Redner, die es versucht haben, in jeder ihrer Reden verfolgt und verunglimpft.

Ist hier eine Vielzahl von Interventionen möglich, ohne diese immer wiederkehrende intellektuelle Willkür, ohne diese persönlichen Angriffe?

Es ist unfair, Teilbemerkungen (Humorteil) so zu verstehen, dass sie etwas anderes sagen als das, wofür sie gedacht waren!

Für jemanden, der sich über pseudopersönliche Angriffe beschwert, klingen die von Exnihiloest ziemlich nachhaltig! Lassen Sie die Mods auf sich aufmerksam machen.
Es ist mehr als sicher, dass, wenn Exnihiloest seine entgleisten Provokationen stoppen würde, er sehen würde, wie gut alles läuft.

► Text anzeigen

Was die Namen der Plakate betrifft, die nach ihrer Entlassung zum Teil bekanntermaßen unter fiktiven Pseudonymen laufen, finde ich das Beispiel eher schlecht gewählt. Und außerdem ist es ziemlich merkwürdig, dass die von ihm zitierten Personen dieselben unfairen Praktiken anwenden: Beziehung, zweifellos? (was einmal mehr die Verdienste meines Abgeordneten bestätigt)

[Christophe]

Die kommende Welt?

Nun ja, ich habe bereits versucht, eine Hure zu sein ...

Es ist schwierig ... aber ich verstehe, dass es für einige einfacher ist als für andere ...

[moinsdewatt]

Auf der anderen Seite Luc Ferry. Er hat diese Entwicklungen offensichtlich besonders gut studiert, insbesondere die Fortschritte, die die Genetik ermöglichen wird, einschließlich ihrer wissenschaftlichen und technischen Aspekte.

es ist das:

Die transhumanistische Revolution

„Glauben Sie nicht, dass das Science-Fiction ist: Am 18. April 2015 machte sich ein Team chinesischer Genetiker daran, das Genom von XNUMX menschlichen Embryonen zu „verbessern“.
Wie weit werden wir auf diese Weise kommen? Wird es eines Tages (bald? bereits?) möglich sein, diesen oder jenen Charakterzug seiner Kinder nach Belieben zu „verstärken“, genetische Krankheiten im Embryo auszurotten oder sogar Alter und Tod einzudämmen und gleichzeitig eine neue Art von „Hervorhebung“ zu schaffen. „Augmentierte“ Menschen? Wir haben es noch nicht (ganz) geschafft, aber viele „transhumanistische“ Forschungszentren auf der ganzen Welt arbeiten daran, mit kolossalen Mitteln von Webgiganten wie Google. Der Fortschritt der Technowissenschaften ist unvorstellbar, sie entziehen sich noch immer jeder Regulierung. Gleichzeitig hat diese „Weltinfrastruktur“ des Webs die Entstehung einer sogenannten „kollaborativen“ Wirtschaft ermöglicht, die durch Anwendungen wie Uber, Airbnb oder BlaBlaCar symbolisiert wird. Laut dem Ideologen Jeremy Rifkin verkünden sie das Ende des Kapitalismus zugunsten einer Welt der Unentgeltlichkeit und der Sorge um andere. Befinden wir uns nicht im Gegenteil in einem käuflichen und deregulierenden Hyperliberalismus? Manche Perspektiven, die technisch-wissenschaftliche Innovationen eröffnen, sind spannend, andere erschreckend. Dieses Buch versucht zunächst, sie verständlich zu machen und das philosophische Ideal der Regulierung zu rehabilitieren, ein Begriff, der heute sowohl in der Medizin als auch in der Ökonomie von entscheidender Bedeutung ist. »
Luc FERRY
Der Philosoph und ehemalige Bildungsminister Luc Ferry ist Autor zahlreicher Bestseller: „Leben lernen“, Plon (2006), „Die Weisheit der Mythen“, „Plon“ (2008), „Die Revolution der Liebe“, „Plon“ (2010), „Destruktive Innovation“, Plön (2014).

[Exnihiloest]

Was ist das Problem ? Hat jeder Angst?

Die Frage ist nicht einmal „dafür“ oder „dagegen“, es ist nutzlos, es ist ein Nachhutkampf.
Wer dagegen ist, wird vergessen, dass er dagegen ist, wenn er die Pille bekommt, die ihn nach 70 wieder in Form bringt.
Wer dagegen ist, wird vergessen, dass er dagegen ist, wenn ihm ein intelligenter Roboter angeboten wird, der den Einkauf für ihn erledigt.
Wer dagegen ist, wird vergessen, dass er dagegen ist, wenn sein krankes Kind geheilt wird, auch nicht durch Gentherapie.

Die Frage besteht vielmehr darin, einen Rahmen für diese unvermeidliche Entwicklung zu finden, vor der die meisten jungen Menschen zudem keine Angst haben und die Zukunft in ihnen liegt.

Welche Alternative haben diejenigen, die dagegen sind? Sie scheinen alles abzulehnen und wollen die alten Rezepte der Vergangenheit durchsetzen, als ob die aktuelle Situation schlimmer wäre als im 19. Jahrhundert, als der Lebenskomfort stark zugenommen hat, als ob die Situation nicht darauf zurückzuführen wäre, dass unsere Vorfahren sie hatten wollten auch ihr Schicksal verbessern, und das ist ihnen auch gelungen.
Phobie der Genetik, Phobie der Roboter, Phobie der Nanotechnologie, Phobie der Uberisierung, Phobie von Ich weiß nicht was sonst, es ist unmöglich, etwas auf Angst aufzubauen. Diese Haltung ist zum Scheitern verurteilt. Wenn die Französische Revolution erfolgreich war, wenn der Mai 68 (teilweise) erfolgreich war, dann deshalb, weil es neue Ideen gab und die Botschaft positiv, einigend war und Unterstützung fand. Heute haben wir die Anti-Komri, die Anti-Notre-Dame-des-Landes, die Anti-Wachstums-, die Anti-Fleisch-Bewegung ... und wir können sehen, dass nichts dabei herauskommt, wer hätte gedacht, dass die Anti -Ding oder das Anti-Ding wird uns den Schlüssel zu einem besseren Leben geben?

Wenn wir leugnen, dass wissenschaftliche, soziale und technologische Fortschritte zum Fortschritt beigetragen haben, oder indem wir uns auf die Fortschritte von heute oder in der Vergangenheit beschränken wollen, wie die Amish sich auf die Fortschritte des 18. Jahrhunderts beschränken, glauben wir wirklich, dass wir ein attraktives Ergebnis erzielen können? Welt?
Innovation muss gerahmt werden, aber gerahmt bedeutet nicht, dass sie im Keim erstickt wird. Und um es einzurahmen, muss man es sich aneignen. Nur wenn wir verstehen, wie es funktioniert, können wir die Entwicklung kontrollieren und Fortschritte machen.
Und natürlich ist es nicht die unabdingbare Voraussetzung, den seit Jahrhunderten erreichten sozialen und technischen Fortschritt zu leugnen. Diesen Fortschritt zu leugnen bedeutet, die Idee zu verbieten, dass es einen gibt. Warum sollten wir dann den Erfindern glauben, die uns von einer besseren Zukunft erzählen, auch in der Ökologie, wenn die Jahrtausende vor uns keinen Fortschritt erlebt haben, weil unser Schicksal heute nicht beneidenswerter wäre als das des Höhlenmenschen?

[Exnihiloest]

Hier ist der persönliche Angriff, den Exnihiloest indirekt an mich gerichtet hat:

Zum Glück sehe ich, dass einige folgen, es ist mir ein Vergnügen.

Wenn Intelligenz nicht unbedingt mit Humor einhergeht, gibt es ohne Intelligenz keinen Humor. Ich weiß nicht, wer das gesagt hat: „Humor bedeutet, es zu sagen, ohne es zu sagen.“

Dies ist kein persönlicher Angriff, da ich allgemein spreche.
Dass Obamot sich ins Visier genommen fühlt, wenn ich über diejenigen spreche, denen die Intelligenz fehlt, Humor zu verstehen, ist sein Problem.
Ich persönlich würde mich überhaupt nicht als Zielscheibe fühlen, wenn er allgemein von „Paranoia“ sprechen würde.
Aber das liegt daran, dass er meinen Spitznamen darauf schreibt.
Das ist der Unterschied zwischen Angriff persönlich und Allgemeinheit. Auf die Form kommt es an!
"Elite-Köpfe diskutieren Ideen, durchschnittliche Köpfe diskutieren Ereignisse, mittelmäßige Köpfe diskutieren Menschen."
Jules Romains

[Obamot]

Hey, was ist mit deiner kleinen Hose? Und der Titel Ihres Threads ist nicht in " paranoider Haken Vielleicht?

Anti-Manipulations-Moderation

Die Wahrheit ist, dass Französisch (im Allgemeinen) so grob ist, dass ich nicht alles „verstanden“ habe. Und da Sie (im Allgemeinen) Ihre Gesprächspartner für Nudeln halten und kaum ein Wort von dem glauben, was Sie schreiben. Alles, was Sie hier – in der Philosophie-Kolumne – interessiert, ist nicht so sehr zu diskutieren „Was wäre es für eine bessere Zukunft der Menschheit wert“? Ja, das wäre konstruktiv gewesen (und hätte mich interessiert...).

Aber abgesehen von dem Versuch, einen Ultraschock durchzuführen („im Allgemeinen“, ohne Erfolg), habe ich so etwas noch nie aus Ihrer Feder gelesen.
Wir müssen daher aufhören, Menschen (im Allgemeinen) für Schinken zu halten, vielen Dank.

Ich spreche nicht einmal von fremdenfeindlichen Reflexen (im Allgemeinen) oder auch nur von Eugenik, denn das stinkt wirklich, Herr General.