Ecolo-Skeptiker rufen nach Zeugen

Bücher, Fernsehsendungen, Filme, Zeitschriften oder Musik zu teilen, Berater zu entdecken ... News Sprechen Sie in irgendeiner Weise zu beeinflussen die econology, Umwelt, Energie, Gesellschaft, Konsum (neue Gesetze oder Normen) ...
Journalist
Ich entdeckte econologic
Ich entdeckte econologic
Beiträge: 2
Anmeldung: 10/11/09, 17:42

Ecolo-Skeptiker rufen nach Zeugen




von Journalist » 10/11/09, 18:13

Guten Tag,

Ich bin Journalistin und bereite einen Bericht über Ökoskeptiker vor.
Ich suche daher ein Paar oder eine Familie, deren Mitglieder sich in der Sache nicht einig sind: der eine respektiert den Buchstaben der ökologischen Orthodoxie / der andere sieht kein Interesse daran oder kann ihn sogar nur schwer ertragen. ..
Bitte kontaktieren Sie mich so schnell wie möglich unter 06-74-46-45-53
Cordiale.
Juliette Guerin
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 10/11/09, 18:57

Ökonomie hat damit wahrscheinlich nichts zu tun. Ein guter Ökonom ist schon von Grund auf skeptisch...

Ist das nicht das übliche Klischee von Journalisten in der großen Tradition der sogenannten Ethik?

Die berühmte „gleiche Redezeit“, die man sich gegenseitig gibt, um „die Debatte auszubalancieren“ und es dem Leser (bzw. Zuhörer und Zuschauer) zu überlassen, „sich eine eigene Meinung zu bilden“. Blödsinn!

Tut mir leid, aber als Freiberufler (der in meiner Freizeit in verschiedenen Medien unterwegs ist) denke ich, dass mir die Welt egal ist.

Warum sollten wir denjenigen, die entschlossen den Planeten zerstören, den gleichen fairen Stellenwert beimessen wie den immer noch zu wenigen, die etwas tun wollen, das für künftige Generationen in die richtige Richtung geht ...

Es ist ein bisschen so, als würde man einem Kriminellen über eine Radioantenne die gleiche Redezeit geben wie seinen Opfern (und doch leider sehen wir das manchmal ...). Es macht „Raubtieren“ aller Couleur zu viel Spaß.

Ein Journalist sollte den Mut haben, zu verurteilen, am Set zu sagen:
– Ich protestiere dagegen, dass das, was Sie hier sagen, völlig unerträglich ist [usw.] und dass ich die nötige Klarheit aufbringen muss, um mich nicht auf widersprüchliche Debatten einzulassen, die keinen Platz haben.

Es handelt sich um eine große Lücke in der Sammlung und Verarbeitung von Informationen, die letztendlich zu Fehlinformationen führt ...

Um den Rahmen noch weiter zu treiben: Warum nicht nach einem Paar oder einer Familie suchen, deren Mitglieder nicht einer Meinung sind: Einige sind sich über die Einhaltung der Straßenverkehrsregeln nicht einig, andere sehen kein Interesse daran und können es sogar nur schwer ertragen...

Bitte: Hören wir auf mit dieser Art steriler Debatte, die in der menschlichen Gesellschaft keine Bedeutung hat.
Zuletzt bearbeitet von Obamot die 10 / 11 / 09, 19: 14, 1 einmal bearbeitet.
0 x
Journalist
Ich entdeckte econologic
Ich entdeckte econologic
Beiträge: 2
Anmeldung: 10/11/09, 17:42




von Journalist » 10/11/09, 19:13

PS: Das ist nicht das Thema
Vielen Dank trotzdem für deinen Beitrag
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 10/11/09, 19:16

Aber falls.

Trotz der Pirouette nicht auf die Sache eingehen.

Ich finde es intellektuell sehr locker.

RTDC.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Moderator
Moderator
Beiträge: 14138
Anmeldung: 13/02/07, 22:38
Ort: Bayonne
x 839




von Flytox » 10/11/09, 20:07

+1 Obamot. Und wann wird es ein wirklich relevantes Thema zur Ökologie geben? Ein Thema, das behandelt wird, indem die widersprüchlichen Argumente von Personen, die sich mit dem Thema auskennen, bis zum Ende analysiert werden, und nicht durch „Reduzierung des Publikums“ und andere Manipulatoren, die da sind, um die Botschaft des Medieneigentümers zu vermitteln. Wann werden sich unsere Journalisten mehr für den Inhalt als für die Form (Publikum) interessieren und wieder etwas Glaubwürdigkeit erlangen???
0 x
Der Grund hierfür ist der Wahnsinn des Stärkeren. Der Grund für die weniger stark ist es Wahnsinn.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
die boulle
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 519
Anmeldung: 02/12/08, 20:44
x 12




von die boulle » 10/11/09, 20:12

^^

nichts hinzuzufügen
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79121
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973




von Christophe » 10/11/09, 23:54

Obamot schrieb:Aber falls. (...) Ich finde es intellektuell sehr locker.


+1

Es ist immer noch verrückt: Es liegt an „uns“, diejenigen zu erziehen, die die Pflicht haben, die Menschen zu erziehen … : Mrgreen:

Ökologie wird für jeden offensichtlich, wenn wir über unsere ultrakurzfristigen Interessen hinausblicken. Nicht grün zu sein (im wahrsten Sinne des Wortes) ist ein schrecklicher Mangel an Intelligenz.

Du bist nicht einverstanden? Sie haben das Recht, aber lesen Sie einfach noch einmal die Definition von Intelligenz ...

Die heutige Gesellschaft ist nicht intelligent.

ps: ein Paar, das solche Verhaltensunterschiede hat, ist kein Paar mehr...
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 11/11/09, 22:08

Ich sehe keinen absoluten Gegensatz zwischen einer gewissenhaften Ausübung täglicher ökologischer „Riten“ einerseits und einer skeptischen oder kritischen Haltung andererseits.
Da die Ökologie eine Kritik an einer bestimmten Mehrheitsfunktionsweise unserer Gesellschaften ist, ist es nicht ungewöhnlich, dass sie genau den Charakter der Doktrin (des Ökonomismus) darstellt, den sie zu bekämpfen vorgibt: Man kann sich durch zwanghaftes Kaufen wie durch „Tocs“ beruhigen. Ökologen.
Würde es im Namen der Kritik, die es in sich trägt, darüber hinaus außerhalb der Reichweite jeglicher Kritik sein wollen?

Ich behaupte nicht, dass das Gewicht unserer täglichen Entscheidungen keinen Einfluss auf die Umweltrealität hat; Ich sage, dass programmierte Schuldgefühle darauf abzielen, uns davon zu überzeugen, dass wir die volle Verantwortung tragen als Individuen aktuelle Probleme.
Dies soll verbergen, dass die wichtigsten Optionen welche Organisieren Sie die Zerstörung der Natur liegen außerhalb unserer Kontrolle.

Wir verstehen daher, dass eine gewisse Ökoskepsis nicht unbedingt eine bedingungslose Unterstützung des blinden Konsumismus bedeutet.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 11/11/09, 22:36

hey hey ...

...ja und schon wieder semantischer Fehler: Versuchen Sie zu verlinken „Paargeschichte“ [...] "Religion" [...] Und „Konsumismus“ mit Ökonomie hat in einem „kritischen“ Kontext überhaupt nichts zu tun.

1 Barrel Rohöl verbraucht = „X“ kg CO2, das in die Luft und die Natur abgegeben wird. Punktleiste.

WIR KÖNNEN NICHT DAFÜR SEIN. Es ist nicht verhandelbar und es steckt keine Pseudoorthodoxie oder existentialistische Fantasie dahinter. Das ist die reine pragmatische und buchhalterische Realität. Man kann daher nicht ein „wirtschaftlich-kulturelles“ Alibi der „gesellschaftlichen Praxis“ oder gar „privater Erwägungen“ heranziehen, um diese oder jene industrielle Wahl oder die Wahl des ausgebeuteten Erzes, beispielsweise im Hinblick auf Öl, durch den praktischen Fall zu rechtfertigen oder nicht die Nutzung des Autos... Denn am Ende haben wir immer wieder:

1 Barrel Rohöl verbraucht = „X“ kg CO2, das in die Luft und die Natur abgegeben wird ...

... und ich werde nicht einmal versuchen, über den Einsatz der Kernenergie zur Erhaltung der „Wettbewerbsfähigkeit“ oder sogar des „BIP“ zu streiten „Wirtschaft stabilisieren“ und / oder „Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung“...
kurzfristige Wahlperiode...

Wenn wir an die 13 Milliarden US-Dollar denken, die letztes Jahr gleichzeitig an den Aktienmärkten in Rauch aufgingen... Dass diejenigen, die „gespielt“ und „nicht rechtzeitig aus dem Karussell gesprungen sind“, sich erholt haben im Durchschnitt nur 000 % ihres ursprünglichen Einsatzes.......

13 Milliarden US-Dollar sind satte 000-fache des Projekts „Desertec“ Wer würde dieses Energieproblem für immer und für den gesamten Planeten lösen … jährliche Einsparungen von 10 Milliarden Euro!!!!!!!!!!!!!!! Amortisiert sich in nur 4 bis 5 Jahren ...................

Das ist ein gutes Thema für M6 (lol) ...

Um sich der widersprüchlichen Agora zu unterwerfen:
Zur Finanzierung dieses Projekts wird eine Steuer erhoben;
— bei Börsengeschäften oder
— Wir übernehmen Händlerboni...

Ja, das wäre eine gute Diskussion.
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 14/11/09, 12:29

Verzeihen Sie mir, Obamot, wenn ich Ihre Nachricht nicht falsch verstehe.
Ich weiß nicht, ob das eine Antwort auf meinen Beitrag ist, aber ich schließe daraus, dass für Sie das wesentliche und fast einzigartige Problem der Anstieg des CO2 und seine Folgen für das Klima ist.
Daher ist Ihrer Meinung nach die Einführung eines Energieerzeugungssystems immer noch sinnvoll Desertec oder andere Lösungen, die weniger katastrophal sind als die derzeit verwendeten, würden dieses Problem wahrscheinlich vollständig oder zumindest zum größten Teil lösen.

Wie ich bereits geschrieben habe: Wenn es wahr ist, dass der Verzicht auf bestimmte Energien zugunsten weniger schädlicher Energien offensichtlich wünschenswert wäre, würde dies den Kern der Frage keineswegs klären und lediglich den Beginn grundlegender Überlegungen anstoßen.

Wir müssen das Problem anders stellen: Tatsächlich besteht beim Einsatz solcher (klassischen) Energien ein enger Zusammenhang zwischen den Mitteln und dem verfolgten Ziel.
Ihr Zweck ist nichts Geringeres als die totale Kontrolle über die Natur im Namen einer Pseudorationalität (völlig irrational) der unendlichen Warenproduktion. Da sie die Natur und den Menschen als Teil der Natur zerstören, um sich selbst zu erschaffen, ist es daher nicht verwunderlich, dass Energiegeräte diese Missachtung der Umwelt widerspiegeln.
Der Übergang zu einer weniger direkt aggressiven Energie wird nichts an einer Verwendung ändern, die immer auf Selbstzerstörung ausgerichtet ist, im Gegenteil, die gleichzeitig die psychologischen und materiellen Bedingungen für die Fortsetzung dieser verheerenden Aktion erfüllt.
- Psychologisch, da es eine Pseudolösung für eine sehr reale und berechtigte Angst darstellt.
- Materiell, da dies es ermöglicht, die Umweltverschmutzung in allen anderen Bereichen der allgemeinen Produktion im Verhältnis zur Verringerung der direkten Energieverschmutzung fortzusetzen.

Wenn man seine Aufmerksamkeit auf diesen einen Aspekt der Substitution von Energiequellen richtet, ignoriert man, worauf unsere westlichen Gesellschaften ausgerichtet sind: die vergebliche und zwanghafte Anhäufung von Gütern. Unsere Gesellschaften waren zu ihrer Zeit Träger universeller Ideen wie Freiheit oder Gleichheit*; von nun an bedeutungslos vom Projekt her (mit Ausnahme der Wiederholung). Überdruss von Produktion und Konsum) isolieren sie die meisten von uns in einem Pseudo-Individualismus, der in Wirklichkeit nur ein tiefgreifender Konformismus ist.
Bei der Ausarbeitung eines gemeinsamen Projekts können echte Lösungen nur aus den praktischen Entscheidungen entstehen, die sich ergeben. Natürlich handelt es sich hierbei um eine eher hypothetische Vision, da die Bedingungen aus den gerade genannten Gründen a priori recht ungünstig sind: Verlust der Solidarität und Rückzug in die Privatsphäre; Es ist jedoch die einzige Chance, die sich uns bietet.
Der Produktivismus-Kapitalismus ist objektiv gesehen ein zutiefst dummes System, das sein Überleben nur der Anfechtung verdankt, die ihm schon immer entgegengetreten ist, und daher der Änderung seiner eigenen Entwicklung.
Warum nicht andere Möglichkeiten erkunden, anstatt es zu ändern, indem man ihm erneut die Möglichkeit gibt, selbst zu überleben?

*Was ihnen teilweise gelungen ist, wenn man bedenkt, was in anderen Teilen der Welt passiert.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Medien & News: Fernsehsendungen, Berichte, Bücher, News ..."

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 236-Gäste