Seite 1 von 2

Die verborgene Seite des Glücks, Dokumentar-

veröffentlicht: 01/01/15, 20:20
von Christophe
Wir haben vielleicht schon hier oder da auf der Website darüber gesprochen forums? (Siehe vielleicht https://www.econologie.com/forums/reflexions ... t8396.html , https://www.econologie.com/forums/le-bonheur ... 13183.html , https://www.econologie.com/forums/le-bonheur ... 11323.html ), hier ist das vollständige Video des Dokumentarfilms "Das verborgene Gesicht des Glücks"

Überwältigt von Klischees können wir uns nicht gut vorstellen, was uns glücklich machen wird. Wissenschaftler haben entdeckt, dass die Hälfte unseres Glücks von unseren Genen bestimmt wird. SPECIMEN erforscht das verborgene Gesicht des Glücks.


Siehe hier: http://www.rts.ch/play/tv/specimen/vide ... id=3855716

veröffentlicht: 01/01/15, 22:18
von Ahmed
Die zentrale Frage: "Was ist Glück?" wird aus einer Reihe von flachen phänomenologischen Überlegungen sehr schnell evakuiert. Das überrascht mich überhaupt nicht, denn könnte es auch anders sein? Die Wissenschaft hat per Definition nicht die Fähigkeit zu erklären, was Glück ist, ob es möglich ist oder nicht und in welchem ​​Umfang.
Hat das Glück (oder das Fehlen davon) eines Narren (im medizinischen Sinne des Wortes) irgendeine Bedeutung?

Die wenigen Elemente der Antwort, nicht auf das, was Glück ist, sondern auf die oberflächliche Vorstellung, die diese Wissenschaftler davon haben, schließen sich sehr banalen Überlegungen an, mit der Ausnahme, dass sie hier durch Prozentsätze gestützt werden (quantifizieren Sie das qualitativ, hum ...)!
Beunruhigend, aber bedeutsam für einen kulturellen Automatismus, diese Idee, dass Glück eine "persönliche Fähigkeit" wäre, die anfällig für Training und damit für Verbesserung der "Leistung" ist.

veröffentlicht: 01/01/15, 23:43
von Obamot
Ahmed hat geschrieben:Die zentrale Frage: "Was ist Glück?" wird aus einer Reihe von flachen phänomenologischen Überlegungen sehr schnell evakuiert. Das überrascht mich überhaupt nicht, denn könnte es auch anders sein? Die Wissenschaft hat per Definition nicht die Fähigkeit zu erklären, was Glück ist, ob es möglich ist oder nicht und in welchem ​​Umfang.

Sicherlich ...

Ahmed hat geschrieben:Hat das Glück (oder das Fehlen davon) eines Narren (im medizinischen Sinne des Wortes) irgendeine Bedeutung?

(oder sonst jemand?) Ja, das Wohlbefinden (was dem Glück zugrunde liegt?) ist für mindestens 50% unseres "guten Gesundheitszustands" verantwortlich! (Auch wenn die Tatsache, sich als glücklich zu betrachten, nicht immer ausreicht, gibt es Voraussetzungen, um eine bestimmte Dauer zu erreichen.)

(Es ist möglich zu beweisen, dass es bis zu 80% gehen kann, wenn nicht etwas mehr ...)

Nun, wer ist qualifiziert zu sagen, wer ein Dummkopf ist und wer nicht: Können wir nicht viele "vermeintliche Dummköpfe" sehen, die es wagen würden, Ihnen zu beweisen, dass sie keine Dummköpfe sind und "kategorisierte Dummköpfe"? die sind nicht wirklich ... hey hey ...

Und außerdem der Status "täuschen"erwirbt nicht so, es muss verdient werden! : Cheesy:

Ahmed hat geschrieben:Die wenigen Elemente der Antwort, nicht auf das, was Glück ist, sondern auf die oberflächliche Vorstellung, die diese Wissenschaftler davon haben, schließen sich sehr banalen Überlegungen an, mit der Ausnahme, dass sie hier durch Prozentsätze gestützt werden (quantifizieren Sie das qualitativ, hum ...)!
Beunruhigend, aber bedeutsam für einen kulturellen Automatismus, diese Idee, dass Glück eine "persönliche Fähigkeit" wäre, die anfällig für Training und damit für Verbesserung der "Leistung" ist.

Wenn Sie Ihre Definition in Bezug auf den Tod verwenden:
- ein Staat?!
- ein Übergang von einem zum anderen ...?!

Und jeder wird seine Definition mehr oder weniger glücklich haben, je nach seinen Ambitionen ... 8)

veröffentlicht: 02/01/15, 11:45
von Capt_Maloche
Um glücklich zu sein, muss man sich dessen bewusst sein :D

und notwendigerweise materielle Sorgen überwinden, um nur die Substanz der Existenz zu erhalten

Ich denke, man muss irgendwann in seinem Leben Scheiße haben, um zu wissen, wie man das, was um uns herum gut ist, "voll ausnutzen" kann.

sich bewusst sein, dass das Leben schon etwas Außergewöhnliches ist und den Rest ins rechte Licht rücken.

Dies muss natürlich schon geschehen, um sich und die eigene Familie mit Grundbedürfnissen zu versorgen.

Alles andere ist ein Bonus und Spaß zu haben ist Glück.




Was mich zum nächsten bac-Thema bringt:
Reicht „nichts fehlt“ aus, um einen Mann glücklich zu machen? : Cheesy:

veröffentlicht: 02/01/15, 12:45
von Ahmed
Wenn wir uns an einen bodenständigen Formalismus halten, ist "Glück" nur die Aktivierung der zerebralen Sphäre des Vergnügens, unabhängig davon, ob dies durch die Wirkung einer soziokulturellen Befriedigung der Ordnung geschieht. hierarchisch oder in Abwesenheit durch ein chemisches Medikament spielt keine Rolle.

In der Dokumentation gibt es einige interessante Beispiele (obwohl nicht erklärt):
- Der Milliardär, der sein Geschäft aufgibt, um sich (leise!) einem Mikrokreditgeschäft zu widmen, sieht seine Zufriedenheit dadurch, dass er sich vom Wettbewerb zurückzieht und sich durch Handlungen, die er glaubt, befriedigt tugendhaft (und die in den Augen anderer so erscheinen).
- der buddhistische Mönch, der Zuflucht in ein imaginäres "Äußeres" sucht (dies ist nicht abwertend), das ihn vor den Turbulenzen der Welt bewahrt und auf das Verlangen und damit auf die Unzufriedenheit verzichtet, die sich notwendigerweise daraus ergibt (Teil der Gesellschaft) des Verbrauchs).
- der behinderte Mensch, der aufhört zu rennen, sich zu fragen (ich spreche in einem übertragenen Sinne, der sich aus seinem eigenen Sinn ergibt) und der sein Tätigkeitsfeld einschränkt, seine Beziehungen zu seiner Familie und zu anderen intensiviert (außerdem zu mehr gebracht) Einfühlungsvermögen aufgrund eines Unterschieds, der durch diese Tatsache positivisiert wird).

Reicht „nichts fehlt“ aus, um einen Mann glücklich zu machen?

Nichts zu fehlen bedeutet, kein Verlangen zu haben, was auf zwei Arten verstanden werden kann: entweder einfach wie im Fall des buddhistischen Mönchs, der auf das Verlangen verzichtet, oder wie der gemeine Mann, der, wenn er ausreichend versorgt ist, nicht in der Lage ist zu formulieren ein Wunsch, der es ihm erlaubt, sich ein zukünftiges Glück vorzustellen, das aus dem Besitz des gewünschten Objekts resultiert, ein Besitz, der das Verlangen sofort ruinieren würde (da es nur bis zu seiner Verwirklichung existiert).

Wenn sich der Besitz von Gütern in einer Welt, die für ihre Produktion und ihren Konsum bestimmt ist, als sozial befriedigend herausstellen kann (Paradox: Der private Konsum hat nur unter dem Blick der anderen Bedeutung!), Ist es nur der Bewunderung anderer Opfer dieser Entfremdung, die sie hervorrufen kann. Relative Bewunderung, da der Wettbewerb (im doppelten Sinne) endlos ist ...

veröffentlicht: 04/01/15, 19:25
von boutkiller
Ich würde sagen, um glücklich zu sein, müssen wir bereits für unsere Grundbedürfnisse sorgen, die darin bestehen, gut zu essen, zu schlafen und ein Minimum an Komfort zu haben.
Dann denke ich, wir müssen uns im Verhältnis zu anderen betrachten. Wenn wir daran denken, besser zu leben und mehr als die Menschen um uns herum zu haben, werden wir uns glücklicher fühlen.
Es besteht auch die Aussicht auf die Zukunft, dass morgen besser sein wird als heute.
Ein weiterer für mich wesentlicher Punkt ist die Freiheit. Auch wenn heute viele lieber ihre Freiheit verlieren, um Sicherheit und Komfort zu gewinnen.

veröffentlicht: 04/01/15, 21:47
von Ahmed
Die folgende Maxime:
... wenn wir mehr als die Menschen um uns herum haben, fühlen wir uns glücklicher.

ist reich an Lehren: "Versuchen wir, ein narzisstisches Vergnügen an den Befriedigungsobjekten zu finden, die sich aus den soziokulturellen Automatismen ergeben, die in uns eingeschärft wurden und auf denen die soziale Hierarchie aufgebaut wurde", ... außer dass der Wettbewerb dies ständig verringert hoffe auf nichts (und diese Frustration ist der Motor der Farce)!

veröffentlicht: 05/01/15, 08:59
von Sen-no-sen
Ahmed hat geschrieben:Die folgende Maxime:
... wenn wir mehr als die Menschen um uns herum haben, fühlen wir uns glücklicher.



Eine thermodynamische Interpretation ist unerlässlich:

Verliere mehr Energie als die Menschen um uns herum und wir werden in der Lage sein, unsere Vorherrschaft im darwinistischen Kampf, der uns auferlegt wird, zu garantieren ... :P

Es funktioniert auch so, oder?

Glück ist eigentlich in der Abfuhr von Energie!
Aus rein konsumentenpolitischer Sicht: durch ein Maximum an Waren und den Zugang zu einer sehr großen Anzahl von Dienstleistungen, die es unserer Konsumgesellschaft ermöglichen, die Vorherrschaft zu garantieren.

Aus einem mitfühlenden Gesichtspunkt: durch das Bestreben, den Schutz der Schwächsten zu gewährleisten, was konzeptionell dazu führt, das Überleben der größten Anzahl zu gewährleisten und daher die Energiedissipation der Arten zu maximieren.

veröffentlicht: 05/01/15, 13:09
von citro
Dummköpfe sind jedoch von Natur aus öfter glücklich als die anderen ...

veröffentlicht: 05/01/15, 13:32
von plasmanu
du sagst es ...