<br /> <br /> Merci bien pour ces précisions, et notamment celles concernant l'impact sur l'homme de l'huile de Neem. Toutefois, vous nous dites, à propos de l'abeille : "seuls les insectes se nourrissant de végétaux sont touchés par ces molécules. Les abeilles ne sont pas des insectes..." Elles<br /> le sont bien (des insectes hyménoptères), je vous l'assure, et se nourrissent de nectar et pollen végétaux. Vous voulez dire peut-être qu'elles ne sont pas herbivores, en revanche ? Et laissez<br /> entendre que seuls les insectes herbivores seraient affectés dans la mesure où se produit serait présent dans les parties végétatives ? Mais en quoi la diffusion de cette molécule via la sève -<br /> le produit est systémique, si je comprend vos explications - empêcherait sa présence dans les capitules des fleurs, le nectar et le pollen, et donc d'avoir l'effet anti-appetent, répulsifs et<br /> régulateur de croissance que vous indiquez, sur les insectes pollinisateurs ? Les apiculteurs ont bien montré que les pesticides systémiques pouvaient atteindre les pollinisateurs par le nectar<br /> et le pollen... Merci d'éclairer ma lanterne et de l'intérêt que vous témoignez à ce blog.<br /> <br /> <br /> V.T.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> J'agrée votre remarque sur l'évaluation insuffisante des pesticides de synthèse pour les insectes pollinisateurs. Je précise d'ailleurs ce point dans mon ouvrage et dans plusieurs articles de ce<br /> blog, notamment sur les temps d'exposition et de suivi, sur les castes d'abeilles à exposés, ainsi que sur les combinaisons de molécules.<br /> <br /> <br /> Je ne vous suis pas, en revanche, sur l'absence d'intérêt à mener un suivi sur le terrain des abeilles exposées à ces traitements (ou à un insecticide à base de Neem), si et seulement si on<br /> conçoit ces protocoles de suivi de colonies d'abeilles sur un temps suffisamment long et des sites diversifiés, en condition agronomique habituelle, et si l'on étudie plusieurs paramètres<br /> biologiques et comportementaux des colonies exposées.<br /> <br /> <br /> Ce suivi post-traitement de terrain présente, vous avez tout à fait raison sur ce point, de nombreux biais et difficultés méthodologiques (je vous renvoie d'ailleurs, ainsi que les lecteurs, au<br /> chapitre 6 de mon livre qui les détaille). Mais je me permets de vous faire observer que l'approche écotoxicologique actuelle en laboratoire n'est pas non plus dépourvue de biais et de limites -<br /> ne serait-ce que sur les temps d'exposition, les castes d'abeilles exposées et de taille des échantillons des abeilles testées. Même avec l'approche PEC/PNEC, qui soit dit en passant conduirait à<br /> retirer du marché un très grand nombre de molécules pesticides, comme je l'indique dans mon livre... Ce qui est d'ailleurs un résultat fort instructif sur la pertinence de certaines homologations<br /> actuelles et sur la politique de protection de la biodiversité rurale d'une manière plus générale ! Nous serons sans doute d'accord tout les deux, en revanche, pour ne pas faire dépendre les<br /> dossiers d'homologation des pesticides sur les seules études d'impact conduites en champs, ni de leur accorder "le dernier mot" en quelque sorte, comme la réglementation européenne le souhaite.<br /> Et cela pour les raisons de biais que vous indiquez et que je rappelle moi-même dans mon ouvrage pour ces essais en champs.<br /> <br /> <br /> Faut-il en conclure que ces observations post-homologation, en situation de cultures, n'ont aucun intérêt sinon de noyer le poisson des risques toxicologiques ? Je ne le pense pas. Selon moi, ces<br /> deux méthodes ne doivent pas s'exclure, mais se compléter - en modifiant les protocoles suivis actuellement.<br /> <br /> <br /> Je pense également qu'il est vraiment temps de mettre en oeuvre de véritables observatoires indépendants, reliés entre eux et rigoureux quant à leurs protocoles et méthodes d'analyses, afin de<br /> mieux comprendre les impacts des produits phytosanitaires sur les insectes non ciblés (et pas seulement sur l'abeilles mellifère), ainsi que l'impact des conduites agronomiques elles-mêmes. Ces<br /> études de terrain n'ont de sens qu'en s'inscrivant dans la durée (pluriannuelles) et en croisant les paramètres analysés (toxiques chimiques, pathogènes, conduites culturales, structures et<br /> ressources du paysage, météorologie...). Et cela même s'il s'agit d'une entreprise au long cours et coûteuse. Car on ne peut pas considérer que les problèmes de l'abeilles et de la biodiversité<br /> des insectes sont multifactoriels sans se donner les moyens d'en comprendre mieux les processus. Suis-je totalement irréaliste ?<br /> <br /> <br /> Cela ne signifie pas de toutes façons qu'il faille attendre les résultats de ces études au long cour que j'appelle de mes vœux pour réduire très sérieusement l'exposition de ces insectes aux<br /> différents toxiques en interaction ou attendre d'augmenter les surfaces des cultures biologiques en France aux résultats de ces études. Agir dans ce sens dès à présent relève, selon moi, et comme<br /> je l'ai écris dans mon livre, du principe de précaution. Cette politique, pour réussir, demande une vaste concertation interprofessionnelle avec cet objectif clairement affiché. L'usage<br /> d'insecticides biologiques et de méthodes agronomiques intégrées relève de la même nécessité que la réduction drastique de l'exposition des pollinisateurs aux pesticides de synthèse.<br /> <br /> <br /> Je ne crois pas, pour autant, qu'une telle réduction, souhaitable je le répète, suffise à régler les problèmes actuels de l'abeille et de l'érosion de la biodiversité rurale.<br /> <br /> <br /> V. T.<br /> <br /> <br /> <br />